臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3041號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳志忠上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第21841號），本院判決如下：
主 文吳志忠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2行所載「於民國115年3月26日4時許」，應更正為「於民國115年3月26日1時2分許」。
㈡證據並所犯法條欄一、㈠所載「被告吳志忠於警詢及偵查中之自白」，應更正為「被告吳志忠於偵查中之自白」。
二、本院審酌被告吳志忠正值壯年，並非無謀生的能力，竟不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即恣意侵入他人建築物竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、於警詢中自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：查，被告竊得之現金新臺幣5,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人徐孝居，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉家瑜聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 張 馨 尹中 華 民 國 115 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第21841號被 告 吳志忠上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳志忠意圖為自己不法之所有，基於侵入建築物及竊盜之犯意，於民國115年3月26日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至徐孝居所管領、位在新北市○○區○○街000號1樓早餐店前，見該店面於非營業期間大門未上鎖，即逕自侵入上開店面，竊取徐孝居所管領、放置在收銀機內之現金新臺幣（下同）5,000元，得手後即離開現場。
二、案經徐孝居訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳志忠於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人徐孝居於警詢中之指訴。
（三）現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片各1份。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物及同法第320條第1項竊盜等罪嫌。被告侵入建築物後竊取上揭財物之行為，行為具局部重疊之同一性，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重竊盜罪處斷。未扣案之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴意旨固認被告於上揭時、地所竊取之數額為1萬元左右，惟觀諸現場監視器錄影畫面中僅得辨識被告有竊取零錢硬幣之行為，無法查悉被告竊取數額，本案復無相關足以證明收銀機內所放置之零錢數額為1萬之證據，難認定被告竊取數額為1萬元。惟此部分倘成立犯行，與前開聲請以簡易判決處刑部分間具一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 21 日 檢 察 官 劉家瑜