臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3224號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林宏螢上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2453號），而被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年易字第1970號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文林宏螢犯強制罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案之摺疊鋸1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「車損照片」、「被告 林宏螢於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告 林宏螢所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第305條之恐嚇罪及同法第354條之毀損罪。
三、被告於密接時間，在同一地點，持摺疊鋸向告訴人出言恫嚇，並以該摺疊鋸敲打本案車輛車窗及刮傷板金，各恐嚇、毀損之行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續之一個恐嚇罪，一個毀損罪。
四、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以強制罪。
五、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有行車糾紛，不思以理性、和平方式溝通解決，反恣意以本案機車阻絕告訴人駕駛本案車輛駛離之行動自由，又持摺疊鋸出言恫嚇告訴人下車，並持之敲打本案車輛車窗及刮傷板金等強暴行為，致告訴人因而心生畏懼，無法離去，本案車輛亦遭損壞，顯然被告漠視他人之權益，所為實不可取，然被告於起訴後已坦承犯行，本院另斟酌其犯罪之動機、目的、手段及其前科素行與告訴人權益受侵害之程度，另量以被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵緝卷第4頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項定有明文。查，被告用以敲打本案車輛兩側車窗玻璃及刮傷板金之摺疊鋸1把，為被告所有且供犯罪所用之物，雖未扣案，然並無證據證明業已滅失，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察陳伯青提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第七庭 法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊可如中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2453號被 告 林宏螢上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 林宏螢與Ａ０３素不相識，兩人於民國113年5月6日18時28分許，在新北市三峽區介壽路和大同路口，發生行車糾紛，林宏螢因而心生不滿，竟基於強制、恐嚇危害安全、損壞他人之物之犯意，尾隨Ａ０３至新北市○○區○○路0○0號前，先以所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），阻擋Ａ０３所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），以此方式妨害Ａ０３駛離之行動自由權利；隨後手持摺疊鋸1把，向Ａ０３恫稱：「下來聊一下」等語，以此加害Ａ０３生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，使Ａ０３心生畏懼，致生危害於安全；並持該摺疊鋸敲打兩側車窗玻璃及刮傷板金，以此方式造成本案車輛車窗玻璃和板金刮傷，進而減損保護車輛及美觀之效用，足以生損害於Ａ０３。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告 林宏螢於偵查中之供述 ㈠證明被告於上開時間、地點與告訴人發生行車糾紛之事實。 ㈡證明被告有持摺疊鋸向告訴人恫稱：「下來聊一下」等語之事實。 ㈢被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有用本案機車阻擋告訴人離開，也沒有用摺疊鋸敲打本案車輛兩側車窗玻璃及刮傷板金云云。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢 中之證述 證明全部犯罪事實。 3 行車紀錄器錄影畫面光碟1片暨擷圖3張、路口監視器錄影畫面擷圖1張、現場照片7張、車輛詳細資料報表1份 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之損壞他人之物等罪嫌。被告上開行為係以接續之行為同時觸犯上開犯行，請論以接續犯之實質上一罪。其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。被告用以敲打兩側車窗玻璃及刮傷板金之摺疊鋸1把，為被告所有且供犯罪所用之物，雖未扣案，然並無證據證明業已滅失，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並請依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書 記 官 賴彥蓉