臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3260號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊勇泉上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第56911號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：115年度易字第1397號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：：
主 文Ａ０４犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告Ａ０４於本院準備程序中之自白（本院易字卷第30、31頁）及本院114年度家護字第3073號民事通常保護令（本院簡字卷第9至12頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與被害人Ａ０３為夫妻，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對被害人為恐嚇、強制行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因恐嚇危害安全、強制罪在家庭暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法恐嚇危害安全、強制罪規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條
之恐嚇罪。被告於民國114年9月28日8時許，在其與被害人當時之共同住處，先後以身體阻擋被害人之去路、按住被害人手臂、持菜刀往被害人砍及對被害人恫稱：「大不了，兩個同歸於盡」等語之方式，為本案強制及恐嚇之犯行，犯罪之動機、方式均相類，且係於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以一接續犯。則被告以一行為觸犯上開二罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為家庭成員關
係，未思以和平、理性途徑解決家務糾紛，竟以前述方式對被害人為本案恐嚇及強制犯行，致生危害於被害人之安全，妨害被害人行動自由之權利，所為殊不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，及被告無前科之素行，有其法院前案紀錄表在卷可佐（本院簡字卷第13頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人所受精神上恐懼及行動自由受妨害之程度，暨被告於本院準備程序中所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，見本院易字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。被告持以實施本案恐嚇犯行之未扣案菜刀，固屬供犯罪所用之物，惟考量菜刀為家庭日常生活使用器具，欠缺持續危險性，且本案業經本院核發民事通常保護令在案，已生規制作用。衡酌沒收制度之目的及比例原則，認就該菜刀宣告沒收欠缺必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第二十一庭 法 官 高映容上列正本證明與原本無異。
書記官 黃定程中 華 民 國 115 年 9 月 10 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第56911號被 告 Ａ０４上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３係夫妻，前曾同住在新北市○○區○○街000號2樓（下稱本案住處），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員關係。詎於民國114年9月28日8時許，在本案住處房間內，Ａ０４欲與Ａ０３協談離婚一事，Ａ０３因欲外出前往教會而拒絕，Ａ０４心生不滿，竟基於強制、恐嚇之犯意，於上開時、地，先以身體擋住Ａ０３之去路，再以左手按住Ａ０３之右手臂，以右手持菜刀往Ａ０３砍，並恫稱：「大不了，兩個同歸於盡」等語，Ａ０３為抵擋Ａ０４之菜刀，遂以雙手用力抵住Ａ０４持菜刀之右手，並趁隙以嘴巴咬Ａ０４之腋下，Ａ０４因疼痛而往後退，Ａ０３遂趁機逃離本案住處，Ａ０４以此加害生命、身體之事恐嚇Ａ０３，使Ａ０３心生恐懼，致生危害於安全，且妨害Ａ０３自由出入之權利。嗣Ａ０３前往派出所報警，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢、偵訊中之供述 被告固坦承於上開時、地，與被害人Ａ０３發生爭執，且其當時有擋住被害人之去路，案發當日被害人、大兒子即在員警的陪同下返回本案住處收拾物品並搬離該處，然矢口否認有何上揭犯行，辯稱：被害人當時還咬伊腋下，伊衝出去房間，被害人就以為伊要去拿刀云云。 2 證人即被害人Ａ０３於警詢、偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即員警柯緯克於偵訊中之證述 證明案發當日上午，被害人至光華派出所報案，被害人當時看起來很喘、很緊張，並不斷重複表示先生要殺她，口吻很害怕，被害人亦表示不敢回家拿東西，證人柯緯克做完筆錄後，遂聯繫該轄區派出所即丹鳳派出所派員協助被害人之事實。 4 證人即被告、被害人之大兒子楊宇傑於偵訊中之證述 1.證明案發前，被告、被害人、證人楊宇傑一同住居在本案住處，案發當日證人楊宇傑一早前往臺中玩，之後接獲警察來電，被害人當時亦與證人楊宇傑通電話，被害人訴說被告持菜刀要砍被害人，被害人當時之語調聽起來很害怕、會抖之事實。 2.證明員警護送被害人、證人楊宇傑返回本案住處收拾物品，當日2人即搬出本案住處之事實。 3.證明案發前，被告曾因不滿證人楊宇傑未立刻替其處理申請信箱之事宜，即持菜刀丟房間門之事實。 5 證人即被告、被害人之小兒子楊宇翔於偵訊中之證述 證明案發當日晚上，被害人以LINE電話告知證人楊宇翔，被告要被害人簽離婚協議書，被害人因趕著出門沒有馬上處理，被告即持菜刀要砍被害人，被害人以雙手抵抗並咬被告腋下，再趁機逃跑，被害人訴說時，情緒激動之事實。 6 至祥診所診斷證明書1份 證明被告受有右側胸壁傷口之事實。 7 被害人手臂受傷照片2張、新北市立聯合醫院乙種診斷書1份 證明被害人受有右側上臂挫傷瘀青、背部挫傷之事實。 8 被害人與證人楊宇傑、楊宇翔之LINE對話紀錄翻拍照片1份 佐證被害人、證人楊宇傑於案發當日即搬離本案住處，及被害人於案發當日告知證人楊宇翔案發經過之事實。 9 離婚協議書翻拍照片1張 證明被告欲與被害人協談離婚之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之強制罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
檢 察 官 Ａ０２