臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3307號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳孟澤
李家瑋
楊明峰
劉國中上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第36305號），本院判決如下：
主 文陳孟澤共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
李家瑋共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊明峰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉國中共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄一第1行「共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾
賭博之犯意聯絡」，更正為「共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物之犯意聯絡」。
㈡犯罪事實欄一第4行「之經營臺灣今彩539地下簽賭站」，更正為「之房屋，經營臺灣今彩539地下簽賭站」。
㈢補充「本院搜索票（偵卷第14頁）」為證據
二、論罪科刑：㈠刑法第268條所謂供給賭博場所，係指提供一定之所在供人賭
博而言，不以物理空間為限；行為人以通訊軟體受理不特定人簽注，使不特定人得藉由該通訊管道下注賭博財物，已使該通訊管道成為供人賭博之一定所在，仍屬供給賭博場所（最高法院94年度台非字第108號、第265號判決意旨參照）。
被告陳孟澤承租房屋設置簽賭站，以LINE受理不特定賭客簽注今彩539並與之對賭，被告李家瑋、楊明峰、劉國中則在該處擔任收單、記帳人員，核屬意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，並以網際網路賭博財物。
㈡核被告陳孟澤、李家瑋、楊明峰、劉國中所為，均係犯刑法
第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，及同法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。
㈢被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告陳孟澤、李家瑋、楊明峰自115年2月間某日起、被告劉
國中自同年3月初某日起，均至同年6月23日為警查獲時止，經營簽賭站供不特定人簽賭藉以牟利，係於密接時期，在相同地點，以相同方式持續侵害同一法益，依社會通念，此種犯罪形態在本質上，即蘊含行為人出於營業性之單一營利意圖，而反覆供給賭博場所、聚眾賭博及與不特定人賭博財物等犯行，核屬集合犯，各僅論以一罪。
㈤被告4人均以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳孟澤不循正途賺取報酬
，竟承租房屋設置簽賭站，以LINE受理不特定人簽賭今彩539並從中牟利，被告李家瑋、楊明峰、劉國中則受僱擔任收單、記帳人員，共同助長社會僥倖投機之風氣，危害社會善良風氣，所為均應非難；兼衡被告4人之素行；並考量被告陳孟澤為簽賭站之出資經營者，居於主導地位，被告李家瑋、楊明峰、劉國中僅受僱領取報酬，參與程度較輕，暨本案經營期間長達4月餘、簽賭規模及所生之危害；另斟酌被告4人於警詢、偵查中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告4人之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠依刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或
犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；依同法第38條之1第1項前段規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；依同條第3項規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表所示之物，均為被告陳孟澤所有，供本案簽賭站
受理簽注、記帳、對獎及列印簽注資料所用之物，業據被告陳孟澤供承在卷（偵卷第6至7頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢共同正犯之犯罪所得沒收，應就各人實際分得之數為之（最
高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告李家瑋於偵查中供稱：2月迄今賺了5萬多元等語（偵卷第39頁背面）；被告楊明峰於偵查中供稱：過年後迄今賺了10萬多元等語（偵卷第39頁背面）；被告劉國中於偵查中供稱：3月初迄今賺了7萬多元等語（偵卷第40頁），上開金額係其等受僱於本案簽賭站擔任收單、記帳人員所領取之報酬，均為其等本案之犯罪所得。因無證據證明被告3人獲取之報酬逾上開供述數額，爰為有利於被告之認定，分別以5萬元、10萬元、7萬元計算，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐維鍾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第二十九庭 法 官 高國祐上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 物品性質 1 ASUS筆記型電腦1台 供犯罪所用之物 2 HP筆記型電腦5台 供犯罪所用之物 3 LENOVO筆記型電腦2台 供犯罪所用之物 4 DELL筆記型電腦1台 供犯罪所用之物 5 THINKPAD筆記型電腦2台 供犯罪所用之物 6 HP電腦主機1台 供犯罪所用之物 7 螢幕1台 供犯罪所用之物 8 EPSON印表機1台 供犯罪所用之物 9 簽注紀錄1批 供犯罪所用之物 10 教戰手冊1批 供犯罪所用之物 11 帳冊4張 供犯罪所用之物附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第36305號被 告 陳孟澤
李家瑋
楊明峰
劉國中上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳孟澤、李家瑋、楊明峰、劉國中共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國115年2月間某日起至115年6月23日止，由陳孟澤租賃新北市○○區○○○路000號9樓之1之經營臺灣今彩539地下簽賭站，李家瑋、楊明峰、劉國中則受僱於陳孟澤，在上開場所擔任收單、記帳人員。渠等之賭博方式係以通訊軟體LINE供不特定賭客簽賭「今彩539」的2星、3星、4星，賭博方式係以每星期開獎之彩券「今彩539」當期開獎號碼作為輸贏依據，由賭客傳送簽選號碼給陳孟澤，賭注金為二星每注新臺幣（下同）75元、三星每注65元、四星每注65元，由陳孟澤在不詳地點向賭客收取賭資，並核對「今彩539」當期所開出之號碼，簽中2個號碼（即2星）可得彩金5,300元、簽中3個號碼（即3星）可得彩金5萬7,000元、簽中4個號碼（即4星）可得彩金75萬元，如未簽中者，則所下注之賭金歸陳孟澤所有，而以此方式與不特定賭客對賭。嗣經警於115年6月23日14時44分許，持臺灣新北地方法院搜索票前往該處所執行搜索，當場查獲陳孟澤、李家瑋、楊明峰、劉國中在場，並扣得陳孟澤所有之ASUS筆記型電腦1台、HP筆記型電腦5台、LENOVO筆記型電腦2台、DELL筆記型電腦1台、THINKPAD筆記型電腦2台、HP電腦主機1台、螢幕1台、EPSON印表機1台、簽注紀錄1批、教戰手冊1批、帳冊4張，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳孟澤、李家瑋、楊明峰、劉國中於警詢及偵查中均坦承不諱，復有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪現場圖各1份、現場照片8張在卷可稽，被告陳孟澤、李家瑋、楊明峰、劉國中犯嫌均堪予認定。
二、核被告陳孟澤、李家瑋、楊明峰、劉國中所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物、第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。被告4人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告4人自115年2月間某時許至115年6月23日為警查獲時止，多次與不特定人對賭、供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅分別成立一罪。被告4人均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案之ASUS筆記型電腦1台、HP筆記型電腦5台、LENOVO筆記型電腦2台、DELL筆記型電腦1台、THINKPAD筆記型電腦2台、HP電腦主機1台、螢幕1台、EPSON印表機1台、簽注紀錄1批、教戰手冊1批、帳冊4張，為被告陳孟澤所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 26 日 檢 察 官 徐維鍾