臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第424號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃鴻旗上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第5032號），本院判決如下：
主 文黃鴻旗犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告將遺失物侵占入己，顯然漠視法令之禁制，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告持侵占之本案悠遊卡消費共新臺幣230元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所侵占之本案悠遊卡1張，雖未據扣案且未實際合法發還予被害人，惟悠遊卡經被害人向悠遊卡公司掛失後，即失其使用效力，客觀財產價值低微，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育勝中 華 民 國 115 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5032號被 告 黃鴻旗上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃鴻旗於民國114年11月18日7時30分至9時57分間某時許，在臺鐵4152區間車上拾獲施佳伶所有之粉紅色卡套內悠遊卡1張（外觀卡號：0000000000，內含有餘額新臺幣【下同】977元，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案悠遊卡據為己有。嗣因施佳伶發覺本案悠遊卡遺失，且遭人分別於114年11月18日9時57分、10時12分、10時45分、11時17分、114年11月19日7時34分、8時51分許持本案悠遊卡消費100元、15元、30元、60元、15元、10元，而報警處理，經警方調閱監視器影像，始悉上情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃鴻旗於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人施佳伶於警詢中指述情節大致相符，並有監視器影像截圖、本案悠遊卡使用者資料、本案悠遊卡交易明細、國營臺灣鐵路股份有限公司附營業處電子發票銷貨明細表、臺灣銀行商店存根聯、全家超商電子發票存根聯各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告所侵占者尚有被害人所有之統一超商商品卡1張及現金1,000元，惟為被告所否認，辯稱其僅拾獲本案悠遊卡等語。經查，本案雖攝得被告持本案悠遊卡消費之行為，然就粉紅色卡套之內容物，除被害人單一指訴外，並無其他事證可佐，自難認被告除侵占本案悠遊卡外，另有何侵占統一超商商品卡及現金1,000元之情事。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之事實乃同一案件，本為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 22 日 檢 察 官 張育瑄