臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第546號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 胡治偉
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
張宜臻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4654號），本院判決如下：
主 文胡治偉犯如附表一主文欄編號1所示之罪，各處如附表一主文欄編號1所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張宜臻犯如附表一主文欄編號2所示之罪，各處如附表一主文欄編號2所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充「證人胡○媜於偵查中之證述（見偵緝5779號卷第2頁）」、「車輛詳細資料報表（見偵16517號卷第14頁）」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告胡治偉、張宜臻（下稱被告2人時合稱被告，單指1人
時逕稱其名)所為，分別均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告間就本案2次犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同
正犯。又被告就本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟於
於超市內公然行竊，足見其等法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人陳○亨所有之商品損失，所為當值非難；被告雖均於偵查中坦承所犯，然被告迄今並未與告訴人達成和解或賠償其損失，被告犯後態度僅可謂普通；另兼衡被告先前之素行紀錄（見本院卷第11至30頁）、被告本案犯罪動機、目的、竊盜所使用之手段、告訴人所損失之財物價值；末兼衡胡治偉五專肄業之智識程度、離婚；張宜臻
二、三專肄業之智識程度、離婚等一切情狀（見本院卷附之個人戶籍資料），分別量處如主文第1項前段、第2項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告本案2次犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，分別定其應執行之刑如主文第1項後段、第2項後段所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡查被告本案2次犯行所竊得之如附表二所示之物，均為本案犯
罪所得，未扣案亦未實際合法發還告訴人。復查被告2人於偵查中，均未表示其等內部間就本案竊得之物如何分配。又綜觀全卷，亦無從認定被告2人之具體分配狀況，應認被告2人就本案犯罪所得均有共同處分權限，依上揭說明，即應令被告2人負共同沒收之責，爰依上揭規定及判決旨趣，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳君彌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 主文(宣告刑、沒收) 1 胡治偉共同犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表二編號1至2所示之物均與張宜臻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 張宜臻共同犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表二編號1至2所示之物均與胡治偉共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：
編號 犯罪事實 被告竊得之物及價值 （新臺幣【下同】） 1 檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實欄一、㈠ 台糖橄欖油1罐、義美饅頭1包（價值共362元） 2 檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實欄一、㈡ 大師白飯7包、滷肉雞肉絲3包、冷凍鮭魚2包（價值共2,040元）附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4654號被 告 胡治偉
（現另案於法務部矯正署臺北分監執行中）
張宜臻上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡治偉、張宜臻共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於民國114年2月17日18時許，在新北市○○區○○路0段000○0號
之家樂福超市內，以將商品放入自備大袋子之方式，徒手竊取架上陳○亨所有之台糖橄欖油1罐、義美饅頭1包【共價值約新臺幣（下同）362元】，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
㈡於114年2月23日23時50分許，在上開超市內，以將商品放入
自備大袋子之方式，徒手竊取架上陳○亨所有之大師白飯7包、滷肉雞肉絲3包、冷凍鮭魚2包（共價值約2,040元），得手後旋即騎乘上開機車離去。
二、案經陳○亨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡治偉、張宜臻於偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳○亨於警詢中之指訴相符，且有監視器錄影檔案及截圖2張附卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告2人竊得之上開商品，為其等未扣案之犯罪所得，請刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
檢 察 官 陳君彌