臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第582號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 簡奇男上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第6574號、第6575號、115年度偵字第4096號），本院受理後（115年度易字第390號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文簡奇男犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2至4行「先後經法院判處罪刑確定後，經
法院裁定應執行有期徒刑4年5月確定，於民國114年1月14日縮短刑期執行完畢」，補充為「先後經法院判處罪刑確定，並經法院分別裁定應執行刑為有期徒刑6月、4年5月確定，簡奇男入監接續執行後，於112年1月18日縮短刑期假釋（另執行罰金易服勞役45日後出監），後經撤銷假釋，尚有殘刑1年又3月22日，於114年1月14日縮短刑期執行完畢出監」。
㈡犯罪事實欄一、㈠第2、3行「持不詳工具」，更正為「以手腳協力踢踩或塑膠套環扭轉鬆動之方式」。
㈢犯罪事實欄一、㈠第4、5行「卡鉗（價值共計新臺幣【下同】
2萬5,000元）」，補充為「前輪卡鉗（廠牌：brembo、價值共計新臺幣【下同】2萬5,000元）」。
㈣犯罪事實欄一、㈡第2、3行「持不詳工具」，更正為「以手腳協力踢踩或塑膠套環扭轉鬆動之方式」。
㈤犯罪事實欄一、㈡第4行「卡鉗（價值1萬1,000元）」，補充
為「前輪卡鉗（廠牌：brembo、型號：M50、價值1萬1,000元）」。
㈥證據清單及待證事實欄另補充證據「被告於本院訊問時之自白」。
二、論罪科刑：㈠罪名：
⒈核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。
⒉核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢所示之行為，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪。㈡罪數：
⒈被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示行為，係以一行為觸犯竊
盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以竊盜罪處斷。
⒉被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯：
被告有如起訴書所載暨本院補充之前案執行完畢情節，並經檢察官主張本案被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開前科紀錄所犯者多為毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，與本案所為之竊盜犯行，犯罪型態不同，犯罪情節、不法內涵與所涉惡性亦屬有別，兩者間顯無延續性或關聯性，認無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本刑之必要，爰均不加重被告本案犯罪之最低本刑，惟法定最高本刑部分，依法皆仍應加重。
㈣量刑及定應執行刑：
爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意以上開方式竊取或毀損他人財物，所為欠缺尊重他人財產權觀念，實屬不該，惟念其犯後終皆能坦承犯行，態度尚可，兼衡其於106年前亦曾屢犯竊盜等案件，經判處罪刑、定應執行刑確定及執行完畢等情，有上開法院前案紀錄表在卷可佐，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受損害程度及被告於警詢中自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人等達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如附表
主文欄所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑部分，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告竊得如附表「竊取財物」欄所示之物，均屬其犯罪所得，且皆未扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周欣蓓、翁庭誼偵查起訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第一庭 法 官 王綽光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
●附表：
編 號 犯罪事實 竊取財物 主 文 宣告刑 沒收及追徵 1 即起訴書犯罪事實欄一、㈠ 卡鉗1個。 簡奇男犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得卡鉗壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一、㈡ 卡鉗1個。 簡奇男犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得卡鉗壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一、㈢ 安全帽1個。 簡奇男犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得安全帽壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
────────────────────────────◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書115年度偵字第4096號
114年度偵緝字第6574號第6575號
被 告 簡奇男上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡奇男前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定後，經法院裁定應執行有期徒刑4年5月確定，於民國114年1月14日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，竟分別為下列行為：
㈠於114年9月15日4時8分許，在新北市○○區○○路0○00號，意圖
為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，持不詳工具破壞李志威所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之剎車油管、ABS偵測線而不堪使用，竊取前開車輛之卡鉗（價值共計新臺幣【下同】2萬5,000元）得手，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。
㈡於114年10月24日5時4分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前
騎樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持不詳工具破壞張晉綸所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之卡鉗（價值1萬1,000元）（毀損部分未據告訴）得手，旋騎乘本案機車離去。
㈢於114年11月27日3時7分許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄
0號，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取簡千富所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上安全帽1個（價值1,900元）得手，旋騎乘本案機車離去。
三、案經李志威訴由新北市政府警察局新莊分局、張晉綸訴由臺北市政府警察局北投分局、簡千富訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告簡奇男於警詢、偵查及法院羈押時之自白 1.證明被告於犯罪事實㈠所示時、地，竊取告訴人李志威所有卡鉗等事實。 2.證明被告於犯罪事實㈡所示時、地，竊取告訴人張晉綸所有卡鉗等事實。 3.證明被告於犯罪事實㈢所示時、地，竊取告訴人簡千富所有安全帽等事實。 ㈡ 證人即告訴人李志威於警詢時之證述 證明被告於犯罪事實㈠所示時、地，破壞告訴人李志威所有剎車油管、ABS偵測線，並竊取其所有卡鉗等事實。 ㈢ 證人即告訴人張晉綸於警詢時之證述 證明被告於犯罪事實㈡所示時、地，竊取告訴人張晉綸所有卡鉗等事實。 ㈣ 證人即告訴人簡千富於警詢時之證述 證明被告於犯罪事實㈢所示時、地，竊取告訴人簡千富所有安全帽等事實。 ㈤ 現場及遭竊物品照片7張、監視器影像擷圖及翻拍照片41張、光碟1片（含現場監視器影像檔案） 證明被告於犯罪事實㈠所示時、地，破壞告訴人李志威所有剎車油管、ABS偵測線，並竊取其所有卡鉗等事實。 ㈥ 現場及遭竊物品照片5張、監視器影像擷圖及翻拍照片9張、光碟1片（含現場監視器影像檔案） 證明被告於犯罪事實㈡所示時、地，竊取告訴人張晉綸所有卡鉗等事實。 ㈦ 現場及遭竊物4張、監視器影像擷圖及翻拍照片11張、本案機車之車辨紀錄影像1張、Google Maps擷圖6張、光碟1片（含現場監視器影像檔案）各1份 證明被告於犯罪事實㈢所示時、地，竊取告訴人簡千富所有安全帽等事實。 ㈧ 被告持用電信號碼0000000000號於114年7月1日至114年12月18日之雙向通信紀錄、網路流量紀錄、本案機車於114年7月1日至114年12月18日之車辨紀錄及影像檔案光碟、Google Maps擷圖各1份 1.證明本案機車之位置與案發時、地吻合等事實。 2.證明被告持用門號之基地臺位置與本案機車之車辨紀錄吻合，被告於114年9月15日、同年10月24日、同年11月27日使用本案機車等事實。 ㈨ 新莊分局115年1月17日職務報告暨檢附之盤查紀錄擷圖1份 1.證明本案機車於114年間共計8次盤查紀錄，均為被告所騎乘，未有他人騎乘本案機車等事實。 2.證明於犯罪事實欄㈠案發時間之翌（25）日，被告於114年10月25日9時22分許，再次前往北投，遭臺北市政府警察局北投分局長安派出所盤查等事實。證明本案機車於114年間共計8次盤查紀錄，均為被告所騎乘，未有他人騎乘本案機車等事實。 ㈩ 本案機車之車輛詳細資料報表1份 證明本案機車為被告所有等事實。
二、核被告簡奇男就上開犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀棄損壞等犯嫌；就上開犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜犯嫌。被告就上開犯罪事實欄一、㈠所為，係一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案不能安全駕駛案件，審酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告竊得犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之物，核屬被告之犯罪所得，均未據扣案，迄今尚未償還或實際合法發還予上開告訴人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 27 日 檢 察 官 周欣蓓 翁庭誼