臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第501號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳炤杅
（現於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒處分）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1992號），本院判決如下：
主 文陳炤杅犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第3行所載「114年11月19日」，應更正為「114年11月9日」。
㈡證據部分補充「被告陳炤杅114年9月14日調查筆錄、證人吳承翰114年9月13日調查筆錄各1份」。
二、論罪科刑㈠核被告陳炤杅所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣
告罪。又被告利用不知情之吳承翰，向職司偵查之警察公務員誣指不特定之人犯竊盜罪，應為間接正犯。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件
，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查：被告就本案誣告犯行已於警詢中自白犯罪（見偵查卷第17頁反面），而迄被告上開自白時止，尚無人因被告本案誣告犯行經檢察官提起公訴，揆諸前揭說明，應依刑法第172條規定減輕其刑。又審酌被告為本案誣告犯行後，既經犯罪偵查人員付出相當之時間、勞力進行調查而虛耗有限之偵查犯罪資源，是本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑，附此敘明。
㈢刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告陳炤杅明知其向友人吳承翰借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）係借予他人使用，並未遭竊，竟委託不知情之友人吳承翰向警察機關報案，而誣告不特定人涉犯竊盜罪嫌，所為造成偵查程序之無益進行，妨害司法正義之實現，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，殊值非難；兼衡其犯後坦承犯行尚知悔悟之態度，另斟酌其於警詢時自陳高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第13頁），及犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張育瑄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 張 馨 尹中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1992號被 告 陳炤杅上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳炤杅於民國114年8月間某時許，向吳承翰借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），陳炤杅明知伊於114年8月間至114年9月7日前某時許，將本案汽車借予真實姓名年籍不詳、綽號「小壯」之人使用，且明知本案汽車並無遭人竊取或侵占之情事，竟仍基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意，委託不知情之吳承翰於114年9月13日3時38分許，前往新北市○○區○○路0段000號新北市政府警察局三重分局二重派出所，以謊報本案汽車於114年9月12日前某時許，停放在新北市三重區重新路5段609巷湯城園區停車場遭竊之方式，而未指定犯人向該管公務員誣告犯罪，陳炤杅並於114年9月14日22時57分許，亦前往上開二重派出所製作警詢筆錄，謊稱本案汽車於114年9月7日22時至114年9月12日20時30分間某時許在上址湯城園區停車場遭竊。嗣因警方循線調閱監視器影像，並再次於114年11月19日通知陳炤杅到案說明，經陳炤杅坦承係將本案汽車借予「小壯」使用，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳炤杅於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人吳承翰於警詢中證述情節大致相符，並有現場照片、監視器影像截圖、車辨截圖、湯城園區停車場進出資料截圖各1份、監視器影像光碟1片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告利用不知情之吳承翰完成本案汽車失竊之報案程序，請論以間接正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 26 日 檢 察 官 張育瑄