臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第503號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳明學上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第28211號），本院判決如下：
主 文吳明學共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鎮暴槍壹把、電擊棒壹把均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據並所犯法條欄一、第5、6行所載「鎮暴槍照片2張」，應更正為「扣案之鎮暴槍、電擊棒照片各1張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌本件原為同案被告陳慶達與告訴人黃紫晴間之感情糾紛，被告吳明學竟不知理性行事，而無視法律對人身自由、身體健康之保護，為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之行為，使告訴人心生畏懼，被告所為實不足取，並考量其犯罪之目的、手段、情節、前科素行（見卷附法院前案紀錄表），及其於警詢中自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查：扣案之鎮暴槍1把、電擊棒1把，係被告吳明學所有，且供犯本案恐嚇危害安全犯行所用之物，業經被告於警詢及偵訊中供述明確（見偵查卷第6頁、第6頁反面、第79頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 張 馨 尹中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第28211號被 告 吳明學上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明學與陳慶達為友人，黃紫晴與陳慶達為男女朋友。緣陳慶達於民國114年4月24日6時許，與吳明學一同搭乘友人龍承洋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），一同至新北市○○區○○路0段0號前，陳慶達因故與在該處等候陳慶達之黃紫晴發生口角，吳明學與陳慶達因此對黃紫晴心生不滿，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日6時38分許，由吳明學持電擊棒、陳慶達持鎮暴槍（經鑑定認無殺傷力）走下本案小客車，朝黃紫晴亮出上開武器，以此加害黃紫晴生命、身體之行為恫嚇黃紫晴，致生危害於黃紫晴之人身安全（陳慶達所涉妨害自由罪嫌部分，另案通緝）。
二、案經黃紫晴訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳明學於偵查中坦承不諱，並經告訴人黃紫晴於警詢中陳述明確，亦與證人陳靖彤、龍承洋等2人於警詢中之證述大致相符，另有被告、同案被告陳慶達遭查獲之照片2張、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、道路監視器畫面截圖4張、鎮暴槍照片2張、臺灣新北地方法院114年度司緊家護字第7號民事緊急保護令、新北市政府警察局114年6月2日新北警鑑字第1141062833號鑑驗書、扣押物品清單、臺灣新北地方法院114年度家護字第1328號民事通常保護令各1份存卷可參，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告與同案被告陳慶達間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之電擊棒、鎮暴槍等物，為被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 26 日 檢 察 官 吳姿穎