臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第650號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林耿立上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第60042號），本院判決如下：
主 文林耿立犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告林耿立所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告毀損告訴人張位宏辦公處所之大門、電動麻將桌、電扇之行為，係基於單一犯意而為，以數個舉動接續進行，在時間及空間上具有密切關聯性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告毀損大門係為侵入告訴人之辦公處所，復於侵入後接續毀損電動麻將桌、電扇，是被告所犯上開2罪名之時間、地點高度密切，顯見被告應係基於同一主觀犯罪目的所為，且實行行為應有局部重合，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪論處。聲請簡易判決處刑書認為犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有糾紛，即未經同意擅自侵入告訴人之辦公處所，並恣意損壞該處之大門、電動麻將桌及電扇，漠視刑法保障他人居住安寧及財產法益之規範，所為實非可取；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，與告訴人間因賠償金額無共識而調解未果之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第二十八庭 法 官 陳正偉上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐中 華 民 國 115 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第60042號被 告 林耿立上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林耿立與張位宏有感情糾紛，竟基於無故侵入建築物及毀損之犯意，於民國114年9月7日6時許，偕同蔣京燕（所涉毀損等部分，另為不起訴處分）前往張位宏所承租、位於新北市○○區○○路0段00號1樓之辦公處所，以腳踹開該處門扇，無故侵入無人居住之上址辦公處所後，復以腳踹踢屋內之電動麻將桌，再徒手丟擲電扇2具，均致令不堪使用，足生損害於張位宏。
二、案經張位宏訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
犯罪證據
一、證據：㈠被告林耿立於警詢及偵查中之自白；㈡同案被告蔣京燕於警詢及偵查中之供述；㈢告訴人張位宏於警詢及偵查中之指訴；㈣現場及物品受損照片7張。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物、第354條毀損等罪嫌。被告毀損上址辦公處所之門扇、電動麻將桌、電扇之行為，係於密接之時間、同一地點實行，且侵害告訴人之同一法益，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日 檢 察 官 林佳慧