臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第661號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李忤峸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1264號），因被告自白犯罪（115年度易字第429號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文李忤峸犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李忤峸明知其無支付計程車車資及還款之資力及意願，竟仍意圖為自己不法之利益及所有，基於詐欺得利及詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國114年11月22日凌晨1時許，在新北市○○區○○○○0段00號之
統一超商安林門市，以該址內ibon機台叫計程車，林智偉即駕駛車牌號碼000-0000號之營業小客車至上址搭載李忤峸，李忤峸遂指示林智偉搭載其至桃園市○○區○○○○0段000號絕色精品汽車旅館，使林智偉誤信李忤峸有給付車資之意願及資力，因而陷於錯誤而提供搭載服務，李忤峸亦指示林智偉搭載其分別前往桃園市○○區○○○0段000號及新北市林口區文化三路1段39巷口、桃園市○○區○○○路00號統一超商文富門市等處，於行駛至桃園市○○區○○○路00號統一超商文富門市時，李忤峸便向林智偉佯稱要下車去便利商店，而未給付車資，李忤峸即以此方式獲得價值共計新臺幣（下同）4,090元之乘車利益。
㈡於114年12月3日15時許，在不詳地點，以手機門號0000000000
號撥打電話叫計程車，林秀章即駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車，至桃園市○○區○○○0段000號蘆竹區錦中市民活動中心搭載李忤峸，李忤峸遂指示林秀章搭載其至桃園市○○區○○路0段000號，使林秀章誤信李忤峸有給付車資之意願及資力，因而陷於錯誤而提供搭載服務，李忤峸亦指示林秀章搭載其分別前往新北市○○區○○○路0段000號（手機配件-林口店）、新北市○○區○○○00巷0○00號全家便利商店三重新運店、新北市○○區○○○000巷00號全冷電器工程有限公司、新北市○○區○○街00號等處，於行駛至新北市○○區○○街00號前時，李忤峸向林秀章佯稱搬家費用不夠，欲借款2,500元云云，致林秀章陷於錯誤，於該址交付2,500元予李忤峸。李忤峸復指示林秀章搭載其至新北市○○區○○○○0段000巷0號嘟嘟房停車場-林口文化三路1站、新北市○○區○○○○0段000號全家便利商店林口影城店等處，於行駛至新北市○○區○○○○0段000號全家便利商店林口影城店之際，李忤峸向林智偉佯稱要下車如廁，而未給付車資，李忤峸即以此方式獲得價值共計3,520元之乘車利益及現金2,500元。
㈢於114年12月26日22時36許，在不詳地點，以手機APP「呼叫小
黃」叫計程車，陳勝有即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，至新北市○○區○○○○000號搭載李忤峸，李忤峸遂指示陳勝有搭載其至臺北市○○區○○○0段00號前，使陳勝有誤信李忤峸有給付車資之意願及資力，因而陷於錯誤而提供搭載服務，李忤峸同時向陳勝有佯稱身上無現金可購買衣物，欲借款2,900元云云，致陳勝有陷於錯誤，於該址交付2,900元予李忤峸。李忤峸復指示陳勝有搭載其至新北市○○區○○○000號前，並表示無錢給付車資，李忤峸即以此方式獲得價值共計2,920元之乘車利益及現金2,900元。
二、證據名稱：㈠被告李忤峸於警詢、偵查、本院訊問程序時之自白。
㈡告訴人林智偉、林秀章、陳勝有於警詢之指述。
㈢告訴人陳勝有駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車照片及被
告叫車資料翻拍照片各1張、計程車車資證明收據影本1紙、告訴人林秀章提供之汽車出租單影本1紙、告訴人林智偉、林秀章、陳勝有提供之車內及車外影像擷圖照片各1張。
㈣車牌號碼000-0000號、RCE-9337號、TEC-1815號之車籍資料查詢結果。
三、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），是倘所詐取者，係無法以具體之物估量者，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。查本案被告所詐得者，係免付車資而取得告訴人3人提供之運送服務，及使告訴人林秀章、陳勝有誤信而出借款項，是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實一㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告就犯罪事實一㈡㈢所為，均係先要求告訴人林秀章、陳勝有
提供運送服務，後於搭載過程中以上開方式向告訴人林秀章、陳勝有借款，上開犯行各具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認各係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷，故各均應從一重論以詐欺得利罪（因免於給付車資之金額高於詐取之金額）。
㈢被告上開3次犯行係侵害不同告訴人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式取得利
益，明知其無資力支付車資亦無支付及償還借款之意願，竟仍於上開時間、地點分別搭乘告訴人3人所駕駛之營業小客車、租賃小客車，詐得載送服務之財產上不法利益，並詐得告訴人林秀章、陳勝有交付之款項，顯見其漠視他人財產法益之保護，且有害交易秩序，應予非難；並考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、先前已有數次相類犯行而經法院為科刑判決確定之前案素行、所詐得之財產上不法利益數額，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告另涉犯詐欺、竊盜、過失傷害、妨害自由等案件，尚在偵查、審理階段，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告本案所犯之罪刑日後均可能有與他案合併定應執行刑之情況，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故於本案不予定應執行刑，併此敘明。
四、沒收：被告詐得價值共計1萬530元之車資利益（計算式：4,090元＋3,520元＋2,920元＝1萬530元）及共計5,400元之詐欺款項（計算式：2,500元＋2,900元＝5,400元），均屬其犯罪所得，且未據扣案，亦尚未返還或賠償告訴人3人，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩、張紓萍提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 李忤峸犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 李忤峸犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 李忤峸犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。