臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第695號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 戴良哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第60354號），本院判決如下：
主 文戴良哲犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠犯罪事實一、第3行所載之「路州平原社區」，更正為「綠洲平原社區」。
㈡犯罪事實一、第3至4行所載之「見葉可棠停放於該處之車牌
號碼000-0000號普通重型機車車廂未上鎖」，更正為「見葉可棠停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上鑰匙未拔取，便以該鑰匙開啟上揭機車坐墊」。
㈢證據並所犯法條一、第2行所載之「告訴人葉可棠」，補充為「證人即告訴人葉可棠」。
㈣證據並所犯法條一、第3行所載之「新莊分局搜索扣押」，更正為「新莊分局扣押」。
㈤補充「扣案物品照片（見偵卷第19頁正面）」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告戴良哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟在其
擔任保全而執行勤務之社區內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人葉可棠所有之財物損失，所為應予非難；考量被告於警詢及偵查中就本案犯行坦承不諱，且業與告訴人達成和解，此有公務電話紀錄表附卷可憑（見本院卷第51頁），堪認被告犯後態度良好；又參以被告前曾於民國105年7月、106年7月、113年4月間均因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第24至25、30至31、34頁），是被告已多次犯竊盜罪，素行不佳；再參酌被告本案犯罪動機、竊盜所使用之手段、告訴人遭竊財物之價值；末衡酌被告自承國中肄業之智識程度、現職保全及家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第4頁正面），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取IPAD平板1台及APPLE pencil1支均為本案犯罪所得，然上開物品均已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第14頁正面）。揆諸上揭規定，本院自不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第60354號被 告 戴良哲上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴良哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月25日23時12分許，在其當時任職警衛之新北市○○區○○路000號路州平原社區警衛室前，見葉可棠停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂未上鎖，徒手竊取放置在車廂內上之IPAD平板1台及APPLE pencil 1 支（價值共約新臺幣31400元），得手後隨即逃逸離去。
二、案經葉可棠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告戴良哲於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人葉可棠於警詢中之證述相符，並有現場監視器影像光碟及截圖照片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證足憑，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，因已實際合法發還告訴人葉可棠，有卷附贓物認領保管單可稽，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 7 日 檢 察 官 鄭心慈