臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第611號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 趙嘉沂上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第5787號），本院判決如下：
主 文趙嘉沂犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3至4行所載之「可辦理手機貸款，利用變現方式賺取現金」，更正為「可辦理貸款購買手機，再將手機變賣後換取現金」外，其餘均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告趙嘉沂所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告為一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟以如
附件犯罪事實欄一所載之方式（部分更正如上）向告訴人張文杰詐取款項，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難；又考量被告於偵查中坦承所犯，嗣並與告訴人達成調解並已給付部分賠償金額新臺幣（下同）14,000元，有調解筆錄、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單、本院公務電話紀錄表（見偵卷第59至61頁、本院卷第23頁）在卷可查，應認被告犯後態度良好；復參以被告前於民國114年3月間因詐欺等案件經法院判刑確定之素行紀錄（見本院卷第11至13頁），可見被告非屬初犯，素行不佳；又衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，暨被告於警詢時自承高中肄業、現從事服務業及家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。
㈡又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之
不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院111年度台上字第5384號判決意旨參照）。㈢查被告本案詐得之款項為56,000元，為被告之犯罪所得，嗣
因被告履行調解而已給付告訴人14,000元，業如前述，是若再將此14,000元部分之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
另被告尚未償付之犯罪所得42,000元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定及上開判決意旨，於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本判決確定後，由檢察官執行上開沒收、追徵時，被告若有繼續履行賠償，於實際清償金額之範圍內，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，對其權益並無影響，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張育瑄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第5787號被 告 趙嘉沂上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、趙嘉沂與張文杰為朋友關係，趙嘉沂明知張文杰急需用錢，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國114年1月15日2時43分許，向張文杰佯稱：可辦理手機貸款，利用變現方式賺取現金，張文杰僅需繳納頭期款，後續貸款均無須繳納，有刑警可協助處理貸款事宜等語，致張文杰陷於錯誤，而於114年1月15日15時許，與趙嘉沂共同至『91分期』銳騰通訊行(址設新北市○○區○○路000號)辦理2支iPhone1
6 Pro手機貸款，每支手機貸款新臺幣（下同）5萬元，並由『91分期』銳騰通訊行員工協助販賣上開iPhone16手機2支，張文杰再將販售iPhone16 Pro手機2支所得款項共計7萬2,000元分紅予趙嘉沂4萬元，惟趙嘉沂未依約繳款，且另向張文杰佯稱：無錢繳款、需要拿錢給刑警等語，而陸續於114年1月17日、同年2月4日向張文杰借款4,000元、1萬2,000元，張文杰則於114年1月17日某時許在臺北市○○區○○○路0段000號臺北市政府警察局刑事警察大隊附近交付4,000元予趙嘉沂，並依指示於114年2月4日18時11分許匯款1萬2,000元至趙嘉沂指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，然張文杰仍持續接獲催討款項訊息，且無法聯繫趙嘉沂，始悉受騙。
二、案經張文杰訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙嘉沂於偵查中坦承不諱，核與告訴人張文杰於警詢及偵查中指述情節大致相符，並有告訴人提供之手機貸款繳納明細翻拍照片、分期付款申請書暨約定書、被告與告訴人間對話紀錄截圖各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得共計5萬6,000元，如未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 6 日 檢 察 官 張育瑄