臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第74號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林詠信上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第60246號），本院判決如下：
主 文林詠信犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第2行至第3行所載「監視器錄影畫面光碟1片暨翻拍照片9張」應更正為「監視器錄影畫面光碟1片暨翻拍照片13張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告林詠信所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識正常，非無謀生能
力，竟不思以正當途徑獲取所需，見有機可乘，即任意竊取告訴人蔡秉哲管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取。又考量被告竊得之財物為衣物，價值非微，惟念被告始終坦承犯行，且被告業與告訴人達成和解，並已全額賠償損害，告訴人亦表示宥恕被告之意，顯見其極力修復之誠意(見本院卷附之調解筆錄)。兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業(見偵查卷第7頁)、身心狀況(見偵查卷第28頁)及其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明：本件被告所竊得之長褲1件，並未扣案，為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告業與告訴人達成和解並履行等值之賠償，如上所述，若再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃啟祥聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 吳子毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第60246號被 告 林詠信
住○○市○○區○○路0段00巷00號2 樓
選任辯護人 林宗竭律師
張晉嘉律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林詠信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月3日14時45分許，在址設新北市○○區○○○路0段000號2樓之VANS林口三井店內，趁店長蔡秉哲不注意之際，徒手竊取貨架上之長褲1件（價值新臺幣2,000元），放置於右手臂上，未結帳即行離去，離去後再將竊得之長褲藏放於隨身提袋內。嗣蔡秉哲察覺有異並報警處理，經警依現場監視器錄影畫面循線追查，始悉上情。
二、案經蔡秉哲訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林詠信於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔡秉哲於警詢時指訴情節相符，並有監視器錄影畫面光碟1片暨翻拍照片9張、現場照片6張等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日 檢 察 官 黃啟祥