臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第751號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 方嘉豪上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5900號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文方嘉豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之菜刀壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告方嘉豪於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告為被害人方○○之子，被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，是被告對被害人所為之恐嚇危害安全犯行，屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因網路問題與被害人發
生口角爭執，竟不思循理性途徑解決，而以起訴書犯罪事實欄一所載之方式恫嚇被害人，致被害人心生畏懼，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之素行（參卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第22頁），暨犯罪之動機、目的、手段、被害人之意見（見偵卷第52頁反面）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收扣案之菜刀1支，為被告所有、供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第8頁），並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖2張附卷可佐（見偵卷第17至19、23頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李思慧提起公訴，由檢察官洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5900號被 告 方嘉豪上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、方嘉豪與方○○為母子，並同住在新北市○○區○○路000巷00號住所，2人間具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。方嘉豪於民國115年1月7日19時51分許，在上址住所，因網路問題對方○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持菜刀1把對方雅嫺恫稱「是你逼我的」並作勢出門前往社區公眾場所，以此方式使方○○心生畏懼，足生危害於安全。嗣因方○○報警，方嘉豪始未持菜刀出門。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告方嘉豪於警詢、偵查及法院羈押審查庭之供述 被告坦承於上開時地，因與被害人方○○發生口角糾紛，情緒激動而持菜刀欲自殘之事實。 2 證人即被害人方○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、員警職務報告各1份、現場監視器影像光碟1片及截圖4張、現場照片2張 證明全部犯罪事實。
二、核被告方嘉豪所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。扣案菜刀1把為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
檢 察 官 李思慧