臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第788號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許詹明上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第62661號、第60937號），本院判決如下：
主 文許詹明犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、㈠第4行至第6行所載「又利用特約機構或商店
於消費者進行消費時，不須強制核對持卡人身分或在一定金額以下消費無庸簽名之特性，」，應更正為「復」。
㈡犯罪事實欄一、㈠第7行及第10行所載「以感應付款方式刷卡消費」，均應更正為「以感應付款方式消費」。
㈢犯罪事實欄一、㈡第2、3行所載「IPHONE12手機1支（價值2萬
元）」，應補充為「APPLE廠牌IPHONE 12藍色行動電話1支（價值2萬元）」。
㈣犯罪事實欄一、㈡第3行至第5行所載「竟意圖為自己不法之所
有，基於侵占他人遺失物之犯意，未將本案手機交還失主或報警處理，以此方式易持有為所有，將本案手機予以侵占入己」，應更正為「竟意圖為自己不法之所有，將上開手機予以侵占入己」。
二、論罪科刑：㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查：本案告訴人賴佩妤、黃珮涵分別將其等所有之本案悠遊卡、行動電話遺落在如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之地點，惟其等仍然知悉遺留之位置，並於發現時立即返回現場尋找，足見告訴人賴佩妤、黃珮涵並非不知其等物品於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。
㈡是核被告許詹明所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人所持
有之物罪。聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。
㈢被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告許詹明明知所拾得之悠遊卡、行動電話等物均係他人遺失物品，不思發揮公德心將遺失物送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，並持悠遊卡感應消費，恣意花用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次侵占財物之價值，及犯後雖坦承犯行，然未與告訴人賴佩妤、黃珮涵達成和解並賠償其等損失，暨其素行（有法院前案紀錄表在卷可參），於警詢時自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見114年度偵字第62661號偵查卷第4頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及依法定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之1第5項、第38條之2第2分別定有明文。
㈡查：被告侵占如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示之
悠遊卡後，持以消費花用本案悠遊卡餘額242元（計算式220元+22元＝242元）部分，及侵占如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示之APPLE廠牌IPHONE 12藍色行動電話1支，均屬其犯罪所得，復未扣案，故均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，在各次侵占犯行項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另被告侵占如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示之悠
遊卡1張，雖亦屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人賴佩妤，惟考量悠遊卡具有個人身分、金融交易專屬性，倘經申請掛失、註銷及補發，則原卡片即失其效力，不具刑法上之重要性，又為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩、張紓萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 張 馨 尹中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 許詹明犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 許詹明犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得APPLE廠牌IPHONE 12藍色行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第62661號
被 告 許詹明
籍設新北市○○區○○路00號（新北 ○○○○○○○○）上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許詹明於以下時、地，為以下行為：
(一)於民國114年10月6日9時32分許，在新北市○○區○○路00號地下1樓統一超商新府門市，拾獲賴佩妤所有之悠遊卡1張（下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，將本案悠遊卡侵占入己。又利用特約機構或商店於消費者進行消費時，不須強制核對持卡人身分或在一定金額以下消費無庸簽名之特性，於114年10月6日9時57分許，在新北市○○區○○路○段000號統一超商新板橋門市，持本案悠遊卡，以感應付款方式刷卡消費新臺幣（下同）220元；復於同日11時31分許，在新北板橋區區運路78號統一超商幸運門市，持本案悠遊卡，以感應付款方式刷卡消費22元。
(二)於114年10月7日17時29分許，在新北市板橋區府中路與縣民大道1段路口，拾獲黃珮涵所有之IPHONE12手機1支（價值2萬元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人遺失物之犯意，未將本案手機交還失主或報警處理，以此方式易持有為所有，將本案手機予以侵占入己，得手後騎乘腳踏車離去現場。
二、案經賴佩妤訴由新北市政府警察局中和分局；黃珮涵訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許詹明於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人賴佩妤、黃珮涵於警詢之指訴情節相符，並有本案悠遊卡交易紀錄1份、現場及周邊監視器畫面截圖2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告前開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告於犯罪事實欄一、(一)之行為，另涉犯刑法第339條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備取得不法利益罪嫌。然按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。又實質上一罪係指實際上雖存有數個單純一罪，卻因具有實質上之一體性，而應僅適用一個刑罰加以處斷之情況；其成立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之集合犯外，在異質性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為、與罰後行為、法益侵害一體性或被害法益同一性等基準，而以吸收關係論以一罪（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。查被告拾得本案悠遊卡之際，該悠遊卡內餘額為278元，此有本案悠遊卡交易明細紀錄1份附卷可佐，是被告予以侵占入己時，本案悠遊卡及其內餘額，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告本件侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，則被告後續使用本案悠遊卡內儲值餘額之消費行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍。又刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，非為人類，而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是否構成違法由收費設備取得他人之物罪，即應審究收費設備之判斷機制，有無「陷於錯誤」。而自動收費設備是機器，無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為憑。本案悠遊卡係以由持卡人於結帳付款時，持卡輕觸收費設備感應區，即可就該卡片所儲值之金額進行扣款消費，且不限於本人始可持卡消費，無須出示證件核對身分，對於發行公司或其特約機構而言，係以俗稱「認卡不認人」之方式進行消費付款。準此，被告持拾得之本案悠遊卡進行消費，未違反收費設備或商店店員之判斷機制，顯未造成另一法益受到侵害。是以，被告嗣後使用本案悠遊卡內儲值金消費之行為，屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，難認其另有何施用詐術之行為，而與非法由收費設備得利罪之構成要件不符，核屬不罰之後行為，應不另論罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 16 日 檢 察 官 陳詩詩 張紓萍