臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第789號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 唐宇涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4220號），本院判決如下：
主 文唐宇涵犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之藍芽音響貳個及金冠藍芽喇叭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠證據並所犯法條一、㈡所載之「告訴人鄭朝文及詹曜安於警詢
中之陳述」，更正為「告訴人鄭朝文及詹曜安於警詢中之指訴」。
㈡補充「車籍查詢資料（見偵卷第34頁正面）」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告唐宇涵所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本
案竊盜犯行，被告係同時竊取告訴人鄭朝文、詹曜安之物，侵害上開2人之財產法益而成立2個竊盜罪，然審酌被告是基於單一目的為之，且其行為分別具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一情節較重之竊盜罪處斷。
㈡爰審酌被告為一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟在夾
娃娃機店內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人所有之財物損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中均坦承不諱，然迄未與告訴人成立和解或賠償其等損失，堪認被告犯後態度普通；另兼衡被告於民國114年1月、3月、6月、7月、11月間均曾因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第34至38、41至42頁），顯見被告於本案前已多次犯竊盜罪，素行非佳；另衡酌被告本案竊盜之動機、所使用之手段、所竊取財物之價值；末兼衡被告自承高中畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4頁正面）、領有身心障礙證明（障礙等級與障礙類別詳見偵卷第13頁正面）等一切情狀，量處如
主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之藍芽音響2個及金冠藍芽喇叭1個，均為本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還告訴人。爰依前揭規定，對本案犯罪所得於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4220號被 告 唐宇涵
（現另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）
選任辯護人 汪哲論律師（解除委任、法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐宇涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月24日凌晨1時23分許，在新北市○○區○○○路0○0號黑白夾娃娃機店內，徒手竊取鄭朝文及詹曜安等2人放置於娃娃機台上之藍芽音響2個（共價值新臺幣【下同】600元）及金冠藍芽喇叭1個（價值500元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場，經鄭朝文及詹曜安察覺後報警，經警調閱監視器，因而查悉上情。
二、案經鄭朝文、詹曜安訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告唐宇涵警詢及偵訊中之自白。
㈡告訴人鄭朝文及詹曜安於警詢中之陳述。
㈢現場監視器畫面截圖1份、現場監視器影像光碟1張。
㈣檢察官勘驗筆錄1份。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開犯行而獲取之藍芽音響2個及金冠藍芽喇叭1個，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 檢 察 官 王凌亞