臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第793號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃喬瑩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第281號），本院判決如下：
主 文黃喬瑩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之星空微風4.0隱形眼鏡壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另更正及補充如下：
㈠犯罪事實一、第2行所載之「民國114年7月2日10時39分許」，更正為「民國114年7月23日8時46分許」。
㈡犯罪事實一、第3行所載之「貨架上之」，補充為「貨架上之由楊月美管領之」。
㈢犯罪事實一、第3至4行所載之「星空微風4.0隱性眼鏡1盒」，更正為「星空微風4.0隱形眼鏡1盒」。
㈣證據並所犯法條一、第1行所載之「於警詢及偵查中」，更正為「於偵查中」。
㈤補充「證人黃郁婷於警詢及偵查中之證述（見偵卷第22至23、45至46頁）」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告黃喬瑩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟在超
商內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人楊月美所管領之財物損失，所為應予非難；參以被告先於警詢時否認犯行而後於偵查中坦承不諱，且迄未與告訴人成立和解或賠償其損失，堪認被告犯後態度普通；另兼衡被告於民國104年6月、105年2月、106年4月間均曾因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第18至20、22至23頁），顯見被告於本案前已多次犯竊盜罪，素行非佳；另衡酌被告本案竊盜之動機、所使用之手段、所竊取財物之價值；末兼衡被告自承國中畢業之教育程度、現職家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第9頁正面），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之星空微風4.0隱形眼鏡1盒，為本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還告訴人。爰依前揭規定，對本案犯罪所得於
主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩、張紓萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第281號被 告 黃喬瑩上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃喬瑩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月2日10時39分許，在新北市○○區○○路00○0號全家便利商店登科店內，徒手竊取貨架上之星空微風4.0隱性眼鏡1盒（價值新臺幣249元），得手後隨即徒步離去現場。
二、案經楊月美訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃喬瑩於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人楊月美於警詢之指訴情節相符，並有現場監視器畫面截圖、本署114年10月9日勘驗筆錄各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之物為其犯罪所得，未發還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 4 日 檢 察 官 陳詩詩 張紓萍