臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第73號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曹國昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第60673號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。經查，告訴人管○明（真實姓名年籍詳卷）係民國00年00月生，於本案發生時為12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定，不得揭露其真實姓名年籍資料，爰就本判決暨附件之檢察官聲請簡易判決處刑書中，關於記載被害人姓名之部分均予隱匿。又觀諸卷內，尚無證據證明被告Ａ０２於實行本案犯行（詳下述）時，知悉被害人之實際年齡，故難認被告主觀上具有對少年故意犯罪之犯意，附此敘明。
二、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第4至5行所載之「長褲及鑰匙等物，業已取回」，應更正為「長褲及鑰匙等物，價值共新臺幣1,500元，均已發還管○明」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟公
然行竊告訴人置於共享單車上之物品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人所有之財物損失，所為當值非難；併考量被告於警詢及偵查中均坦承犯罪，但迄今未能與告訴人達成和解或賠償其損失，應認被告犯後態度普通；復兼衡被告並無經法院判決有罪確定之素行紀錄（見本院卷第9頁）；再審酌被告自承其五專畢業、現職保全、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第4頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段及第5項分別定有明文。本案被告所竊得之黑色側背包1個（含行動電源、鉛筆盒、衣服、帽子、長褲及鑰匙），均業已實際合法發還告訴人，此有贓物認領單據及贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第12、17頁）。揆諸上開規定，本院自不對上開物品宣告沒收或追徵，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃啟祥聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 林蔚然中 華 民 國 115 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第60673號被 告 Ａ０２上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月17日6時5分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手竊取管○明所有、放置於UBIKE腳踏車上之黑色側背包1個（內有行動電源、鉛筆盒、衣服、帽子、長褲及鑰匙等物，業已取回），得手後隨即離去。嗣管○明察覺上開物品遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，始悉上情。
二、案經管○明訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人管○明於警詢時指訴情節相符，並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領據、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片8張、遭竊物品照片6張等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日 檢 察 官 黃啟祥