臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第850號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林建宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第8686號），本院判決如下：
主 文林建宏犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充「手錶定位紀錄擷圖（見偵卷第16頁）」、「被告之會員資料照片與車辨系統畫面擷圖（見偵卷第17頁）」、「扣案物品照片（見偵卷第19頁）」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告林建宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟於餐
廳廁所內行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人鄭撫遠所有之智慧型手錶損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承不諱，然迄未與告訴人成立和解或賠償其損失，堪認被告犯後態度普通；另兼衡被告過往之素行紀錄（見本院卷第9頁）；另衡酌被告本案竊盜之動機、所使用之手段、所竊取財物之價值；末兼衡被告自承高中肄業之教育程度、現職廚師、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第5頁正面），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之Appl
e Watch SE第二代手錶1支為本案犯罪所得，然上開物品已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第14頁正面）。揆諸上揭規定，本院自不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林妤洳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第8686號被 告 林建宏上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林建宏於民國115年1月10日22時10分許，在址設新北市○○區○○路00號之「饗牛二館」餐廳廁所內，見鄭撫遠所有之Appl
e Watch SE 第二代手錶1支（下稱本案手錶）放置於該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手錶，得手後隨即離去。
二、案經鄭撫遠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林建宏於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人鄭撫遠於警詢指訴之情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之本案手錶業已合法發還告訴人鄭撫遠，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日 檢 察 官 林妤洳