臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第872號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林利鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1396號），本院判決如下：
主 文林利鴻犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充及更正如下：
㈠犯罪事實一、第4行所載之「不法之所有」，補充為「不法之所有，基於竊盜之犯意」。
㈡證據並所犯法條一、㈢待證事實所載之「上開安全帽」，更正為「告訴人所有之空氣鳳梨盆栽」。
二、論罪科刑：㈠核被告林利鴻所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟於
深夜時分在巷弄內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人劉育秀所有之財物損失，所為應予非難；參以被告警詢及偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損失，堪認被告犯後態度普通；又參以被告先前並無因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第9至11頁），是被告於本案係初犯竊盜罪，素行尚可；另衡酌被告自承國中畢業之教育程度、擔任臨時工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第5頁正面），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之空氣鳳梨盆栽1個為本案犯罪所得，然上開物品已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第14頁正面）。揆諸上揭規定，本院自不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1396號被 告 林利鴻上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林利鴻於民國114年11月16日0時17分許，騎乘腳踏車至新北市板橋區縣○○道0段00巷0號前，見劉育秀所有、放置在該處之空氣鳳梨盆栽1個，無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該空氣鳳梨盆栽（嗣已發還）後，騎乘上開腳踏車逃逸離去。嗣經劉育秀報警處理，經調閱現場監視錄影器後，始悉上情。
二、案經劉育秀訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林利鴻於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人劉育秀於警詢中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨監視錄影畫面翻拍照片數張 證明被告於上揭時、地，竊取上開安全帽之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又上開空氣鳳梨盆栽1個，業已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 22 日 檢 察 官 阮卓群