臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第823號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳柏豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第41367號），本院判決如下：
主 文陳柏豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之開山刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：
㈠犯罪事實一、第1至4行所載之「陳柏豪與友人與許麗○所經營
址設新北市○○區○○路000號之帝龍車業存有債務糾紛，陳柏豪及該友人即於民國114年6月10日23時許，前往上址與許麗○理論，要求許麗○之兒子即帝龍車業之店長出面處理」，更正為「陳柏豪因其友人與許麗○之子間存有債務糾紛，陳柏豪及該友人即於民國114年6月10日23時許，前往新北市○○區○○路000號而欲要求許麗○之子出面商討債務事宜，然未見許麗○之子在場」。
㈡證據並所犯法條一、第1至2行所載之「證人許麗○」，更正為「證人即被害人許麗○」。
二、論罪科刑：㈠核被告陳柏豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡審酌被告僅因其友人與被害人許麗○之子間存在債務糾紛，竟
不思以合法之管道商議債務糾紛，即持開山刀揮舞以恐嚇被害人，造成被害人身心受有驚恐情緒，其顯然欠缺尊重他人自由法益之法治觀念，應予非難；又考量被告於警詢否認犯行而後於偵查中坦承不諱，然迄今並未與被害人達成和解或賠償其損失，其犯後態度僅可謂普通；又衡酌被告本案犯罪之動機、恐嚇所施用手段、情節；再參以被告過往之素行紀錄（見本院卷第9至18頁）；末兼衡被告警詢中自承大學畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁正面）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之開山刀1把，為供被告犯本案恐嚇罪所用之物，且為被告所有。是揆諸上開規定，爰於主文第2項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第41367號被 告 陳柏豪上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏豪與友人與許麗○所經營址設新北市○○區○○路000號之帝龍車業存有債務糾紛，陳柏豪及該友人即於民國114年6月10日23時許，前往上址與許麗○理論，要求許麗○之兒子即帝龍車業之店長出面處理，詎陳柏豪竟基於恐嚇危害安全之犯意，取出開山刀1把朝許麗○揮舞，使其心生畏懼，致生危害於安全。經警據報到場，扣得開山刀1把，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏豪於偵查中坦承不諱，核與證人許麗○於警詢中之證述相符，並有店內監視器錄影畫面擷圖數張、蒐證照片2張、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，且有開山刀1把扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告陳柏豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之開山刀1把，係被告所有，且為供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
檢 察 官 王雪鴻