臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第825號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 宋新同上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第704號），本院判決如下：
主 文宋新同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表1 份可參，暨其不思以理性解決紛爭，反訴諸暴力解決，恣意傷害、毀損他人之身體及財物，恫嚇告訴人致其心生恐懼，助長社會暴戾歪風，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，毀損財物之價值以及犯後坦承犯行，惟至今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之水瓶未扣案亦無證據證明其仍存在，自不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育勝中 華 民 國 115 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第704號被 告 宋新同
籍設新北市○○區○○路000號4樓（新北○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋新同為街友，與陳孟寬素不相識。緣宋新同與陳孟寬因街頭表演音量問題致生糾紛，因而心生不滿，竟基於恐嚇、傷害之故意及毀損之不確定故意，於民國114年8月3日22時36分許，在新北市板橋火車站地下一樓統一超商前，對陳孟寬恫稱「你信不信等一下我打你」，致陳孟寬心生畏懼，復持水瓶毆打陳孟寬臉部、手部，致陳孟寬受有頭部創傷、臉部挫傷等傷害，亦導致陳孟寬手機摔落，致該手機螢幕破裂不堪使用。
二、案經陳孟寬訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋新同於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳孟寬於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書、現場錄音檔案暨譯文對照表、告訴人傷勢及手機螢幕受損照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第305條恐嚇、刑法第277條第1項傷害及刑法第354條毀損等罪嫌。被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。至告訴及報告意旨雖認被告於上揭時、地向告訴人辱稱：「幹你娘」等言語，而貶損告訴人之名譽，亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟查，被告與告訴人因音量乙事致生爭執等節，為雙方所不爭執，則被告縱有為上開言詞，亦難排除係因一時衝動、個人語言使用習慣及不符公民禮儀之修養來表達不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍核與單純以攻訐人身為目的之辱罵有別，亦難認上開言詞有何貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之情，反使見聞者將此類粗俗言詞之發言者，評價為品位不佳、人品不良，而遭致發言者落入人格貶低的社會評價，是被告所為顯與刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為有別，無從逕以妨害名譽罪責相繩，惟若此部分成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，因具基礎事實相同之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 6 日 檢 察 官 粘郁翎