臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第960號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳靖達上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23435號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳靖達幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「可能幫助不詳犯罪集團從事犯罪行為，竟基於縱使他人將其行動電話門號用以從事犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意」，應更正為「可能幫助不詳之人從事犯罪行為，竟基於縱使他人將其行動電話門號用以從事恐嚇行為，亦不違反其本意之幫助恐嚇不確定故意」；第5至7行「其申辦之行動電話0000000000門號（下稱本案門號）提供予真實年籍不詳之人使用」，應補充為「其申辦之行動電話0000000000門號（下稱本案門號）SIM卡，提供予真實年籍不詳之人使用」；第8、9行「竟基於恐嚇之犯意聯絡」，應更正為「竟基於恐嚇之犯意」；第11、12行「等簡訊內容給陳威諺，使陳威諺心生畏懼，致生危害於安全」，應補充為「等加害他人財產之簡訊內容給陳威諺，使陳威諺心生畏懼，致生危害於安全」；證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告陳靖達提供本案門號SIM卡予他人，使該他人用以使用上開門號遂行恐嚇行為，係對他人恐嚇之犯行資以助力，其單純提供本案門號SIM卡供人使用之行為，並不等同於向告訴人為恐嚇行為，且亦無證據證明被告有參與恐嚇犯行之構成要件行為，然被告提供上開行動電話門號使他人遂行恐嚇犯行之行為，係對於正犯資以助力，揆諸前開說明，仍構成幫助犯行。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐
嚇危害安全罪。被告並未實際參與恐嚇犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。茲審酌被告提供行動電話門號SIM卡予他人，使他人使用簡訊恫嚇告訴人，所為欠缺法治觀念，且對告訴人之財產安全造成危害，實不足取。惟念及其於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可。兼衡被告動機、目的、素行、犯罪所得、正犯犯罪之手段，暨其家庭狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資妥適。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告交付本案門號SIM卡予他人，已取得新臺幣5,000元報酬乙節，業據其於本院準備程序中供述屬實，該犯罪所得並未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第十七庭 法 官 王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋中 華 民 國 115 年 6 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23435號被 告 陳靖達上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳靖達能預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團從事犯罪行為，竟基於縱使他人將其行動電話門號用以從事犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年6月間，在基隆市仁愛區南榮路某處，將其申辦之行動電話0000000000門號（下稱本案門號）提供予真實年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得本案門號後，透過本案門號與陳威諺取得連繫，因陳威諺未向葉柏儀（所涉重利等罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分）依約還款，竟基於恐嚇之犯意聯絡，於113年6月21日13時4分許，透過本案門號傳送：「錢不還了？」、「弄到你公司倒都會你信嗎」等簡訊內容給陳威諺，使陳威諺心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳威諺訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳靖達於偵查中之供述 證明本案門號為被告陳靖達本人申辦等情，惟否認犯行，先辯稱：於112年年底或113年年初，其配偶至法務部矯正署領回本案門號，不清楚其配偶使用狀況，後改稱：於112年6月間，在基隆市仁愛區南榮路某處，將本案門號借給證人吳依君使用等語。 2 1、告訴人陳威諺於警詢及偵查中之指訴 2、告訴人陳威諺所提供之對話紀錄、切結書、借據、本票各1份 佐證犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 3 證人吳依君於偵查中之證述 證明證人吳依君並未向被告借用本案門號等事實。 4 本案門號之申辦人資料及雙向通聯紀錄各1份 證明本案門號為被告所申辦等事實。
二、核被告陳靖達所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇罪嫌。而本件被告提供本案門號予不詳之人，尚非直接向告訴人陳威諺恐嚇，且亦無證據證明被告有參與恐嚇犯行之其他構成要件行為，是其對該不詳之人遂行恐嚇資以助力，應論以幫助犯，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 張詠涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。