臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度簡字第961號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張博崴選任辯護人 秦嘉逢律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3128號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張博崴幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表被告應履行負擔欄所示之內容。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張博崴於本院準備程序之自白」、「台灣大哥大股份有限公司115年1月21日法大字000000000號函」（本院易字卷第71、89至93頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡想像競合
被告以一提供本案門號之行為，容任本案詐欺集團成員用以對告訴人5人詐欺取財，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。㈢幫助犯
被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈣科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案係提供1個行動電話門號與不詳之人，並非詐欺集團之一員，涉案程度非深，然造成5位告訴人共受有新臺幣(下同)280萬元之鉅額損失等全案犯罪情節；兼衡被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐(本院簡字卷第5頁)，被告坦承犯行之犯後態度，被告業與到庭之告訴人林正雄、張輝彥、黃永榮達成調解，並已分期履行其等之損害，有本院115年度司附民移調字第93號調解筆錄(本院易字卷第69至70頁)、被告給付告訴人林正雄第一期賠償金額3萬元匯款證明(本院易字卷第97頁)、被告給付告訴人張輝彥第一期賠償金額3萬元收據(本院易字卷第99頁)、被告給付告訴人黃永榮第一期賠償金額3萬元匯款證明(本院易字卷第101頁)等件在卷可佐；暨其所自陳之教育程度為高職畢業、職業係從事水電工、經濟普通等家庭經濟生活等一切情狀(本院易字卷第92頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑
受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷為憑(本院金簡卷第5頁)，審酌被告犯後已坦承犯行，態度良好，且如前所述，被告已與到庭之告訴人林正雄、張輝彥、黃永榮成立調解，且上開告訴人於調解筆錄載明願意給予被告緩刑之機會。本院認被告經歷此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。而被告就上開調解之內容，尚有分期給付之款項須履行，斟酌告訴人等權益之保障，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依【附表】「被告應履行負擔」欄所示之內容支付財產上損害賠償。倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、不予沒收之說明犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，被告於本院準備程序時自陳本案未獲取報酬等語(本院易字卷第91頁)，且本案依卷內事證亦無從認定被告受有報酬等犯罪所得，自無從宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，由檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第六庭 法 官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳韋中 華 民 國 115 年 4 月 17 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條。
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】被告應履行負擔 備註 一、被告願給付告訴人林正雄壹拾萬元，應於115年2月24日已前先行給付參萬元，餘款柒萬元，自115年3月起於每月24日以前分期給付柒仟元，至全部清償為止，如一期不給付，視為全部到期。上開款項應匯至告訴人林正雄指定之帳戶內（帳號詳調解筆錄）。 二、被告願給付告訴人張輝彥陸萬元，應於115年2月24日已前先行給付參萬元，餘款參萬元，自115年3月起於每月24日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如一期不給付，視為全部到期。上開款項給付方式由兩造另行約定。 三、被告願給付告訴人黃永榮伍萬元，應於115年2月24日已前先行給付參萬元，餘款貳萬元，自115年3月起於每月24日以前分期給付肆仟元，至全部清償為止，如一期不給付，視為全部到期。上開款項應匯至告訴人黃永榮指定之帳戶內（帳號詳調解筆錄）。 本院115年度司附民移調字第93號調解筆錄(本院易字卷第69至70頁)【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3128號被 告 張博崴上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博崴知悉手機門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特
殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能無故預見將手機門號交付他人使用，將可能淪為實施詐欺等財產犯罪之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月13日前某日，在不詳地點，將其所申請手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，提供予不詳之詐騙集團使用，供作詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，復於附表所示致電時間，以本案門號聯繫如附表所示之人，與其等聯繫投資及面交投資款之地點等資訊，致其等陷於錯誤，依指示至如附表所示面交地點，面交如附表所示款項予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣如附表所示之人等察覺遭騙報警處理，始悉上情。
二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告張博崴於警詢時及偵查中之供述 證明於本案門號為其本人申辦之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案門號是要辦給奶奶使用，但於113年3月7日申辦當日即遺失，伊有打給客服，客服說會協助辦理停用，但並無相關證據可佐等語。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴 證明其等遭詐騙並接獲本案門號來電，約定投資及面交投資款地點之事實。 3 如附表所示之人等提供之通話紀錄截圖、對話紀錄、投資相關協議及收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、報案等相關資料 證明其等遭詐騙並接獲本案門號來電，約定投資及面交投資款地點之事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢單1紙 證明本案門號為被告所申設之事實。
二、核被告張博崴所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
檢 察 官 劉恆嘉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書 記 官 陳玟潓附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條。
（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條。
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 致電時間 面交地點 面交金額 1 何宗麟 (提告) 113年3月15日19時許 假投資 113年3月18日17時42分許 桃園市○○區○○路000號 50萬元 2 陳金連 (提告) 113年1月13日13時許 假投資 113年3月14日18時4分許 彰化縣和美鎮某商店外 20萬元 3 林正雄 (提告) 113年1月3日20時許 假投資 113年3月18日8時23分許 桃園市○○區○○路000號 100萬元 4 張輝彥 (提告) 113年1月間某日 假投資 113年3月15日9時41分許 告訴人張輝彥住處(詳卷) 60萬元 5 黃永榮 (提告) 113年1月間某日 假投資 113年3月13日9時55分許 新竹市○區○道路0段00號 50萬元