臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度侵簡字第3號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 周逸榮選任辯護人 陳鼎正律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4484號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：115年度侵訴字第73號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０７犯對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交罪，處有期徒刑伍月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告Ａ０７於本院準備程序之自白、本院公務電話紀錄表、和解書、華南商業銀行匯款回條聯外（本院侵訴字卷第57頁，本院侵簡字卷第9、13、15頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲男子為性交行為罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人即代號A0000
00000003號之未成年男子（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）為14歲以上未滿16歲之男子，對性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，竟為滿足個人性慾，即與告訴人A男為性交行為，對告訴人A男身心健全、人格發展均生不良影響，行為實有不該，再考量被告行為時年紀尚輕，犯後坦承犯行，並與告訴人A男、告訴人即A男之母和解成立且依約賠償完畢等情，有本院公務電話紀錄表、和解書、華南商業銀行匯款回條聯在卷可稽（本院侵簡字卷第9、13、15頁），附衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院準備程序所自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，見本院侵訴字卷第58頁），暨告訴人A男之母就本案所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院
前案紀錄表附卷可考（本院侵簡字卷第7頁），被告因年輕血氣方剛、一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行且與告訴人A男、A男之母達成和解並依約賠償金額完畢，堪信被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並依同法第93條第1項第1款規定，宣告在緩刑期內付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第二十一庭 法 官 高映容上列正本證明與原本無異。
書記官 黃定程中 華 民 國 115 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4484號被 告 Ａ０７選任辯護人 陳鼎正律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０７於民國112年間，透過線上遊戲傳說對決認識代號A000000000003號之未成年男子（000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男），其主觀上認為A男係14歲以上未滿16歲之人，竟基於與14歲以上未滿16歲男子性交之犯意，於114年10月12日8時至10時10分間某時，在址設新北市○○區○○路000巷00號「愛莉亞汽車旅館」某號房內，未違反A男之意願，將生殖器插入A男口腔及肛門，以此方式對A男為性交得逞。
二、案經A男、A男之母即代號AD000-A000000-0號成年女子（真實姓名詳卷）訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０７於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於上開時地，經告訴人A男同意，將生殖器插入A男口腔及肛門之事實。 2 證人即告訴人A男於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人A男之母即代號AD000-A000000-0號成年女子於警詢及偵查中之證述 證明A男於案發後情緒慌張、難過、害怕且有哭泣之事實。 4 A男與被告即IG帳號「sempson_3」之人之IG對話紀錄擷圖1份 證明雙方相約於上開時間見面，且被告有詢問A男是否就讀國中二年級，A男回以「對」之事實。
二、經查，A男係000年0月生，有其代號與真實姓名對照表附卷可查，於案發時之114年10月12日之時間，A男實際年齡約為13歲2月乃未滿14歲之少年無訛。惟觀諸雙方上開對話紀錄內容，可見被告知悉A男就讀國中二年級，未見A男有告知被告其實際年齡為13歲等節，且A男於偵查中自承其案發時身高應為172公分，衡以13歲與14歲僅相差1歲，自外表上確實難以明確分辨A男之實際年齡，則被告供稱其以為A男為14歲以上之人等語尚非虛妄，應可採信，是以被告於主觀上既將A男誤認為14歲以上未滿16歲之男子，則依上開「所犯重於犯人所知者，從其所知」之法理，自應依此被告之認知情狀，對被告為適法之論處。核被告Ａ０７所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲男子為性交行為罪嫌。至告訴意旨認被告係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌部分，訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有強迫A男等語。經查，質之A男於偵查中證稱：被告不知道我不想要幫他打手槍，也不想要他把生殖器放到我的口腔跟屁股，我沒有反抗等語，是被告所辯其未違反A男意願等節，應堪採信，自難僅以A男之單一指訴，即遽論被告以強制性交罪責。惟此部分如構成犯罪，則與前開起訴部分均為同一之事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
檢 察 官 Ａ０２