臺灣新北地方法院刑事裁定115年度侵訴字第116號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 AD000-A115310A 真實姓名年籍住址資料均詳卷選任辯護人 喬政翔律師
邱宇陞律師上列被告因家暴妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文A000000000005A之羈押期間，自民國壹佰壹拾伍年拾月貳拾壹日起延長貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。
二、查被告A000000000005A因家暴妨害性自主案件，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以其涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪（4次）、同法第222條第1項第2款之加重強制性交罪（1次）等罪嫌提起公訴，經本院受命法官於民國115年7月21日訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大。
再者，被告所涉前開加重強制性交罪名部分，係最輕本刑七年以上之重罪，衡情有趨吉避凶，而有相當理由逃亡之虞之情形；又被告所涉加重強制猥褻罪名之次數有4次，亦有事實足認被告有反覆實施同一罪名之情形，復考量被告所涉犯罪情形對於被害人A女之傷害嚴重程度甚重，認有羈押之必要，而於同（21）日諭令執行羈押在案，此有本院訊問筆錄及押票各1份（見本院公開卷第25至29、35頁）在卷可參。
三、今被告之羈押期間即將於115年10月20日屆滿，本院合議庭由受命法官於115年10月8日訊問並聽取檢察官、被告及其辯護人、訴訴參與代理人等意見後，認被告所涉前開罪嫌仍屬重大，且本案尚待審理，前述羈押事由迄今未有改變而仍存在。參以檢察官於本院訊問時當庭表示，被告另案遭查扣之筆記型電腦經數位採證後，裡面內容除與本案相關部分外，尚有其他部分偵辦中，而被告對此供述仍有不一，且被告於本案羈押期間有多次親友安排接見，其親友於接見被告後，對於證人即A女之母代號A000000000005B（真實姓名年籍資料詳卷，下稱B女）多有言詞騷擾，並質問B女是否提出告發等語，並提出新北市政府法庭報告書、B女警詢筆錄、兒少保護案件通報表、自願受搜索同意書、新北市政府警察局勘察採證同意書各1份、新北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、B女、A女、被告之偵訊筆錄、被告之母與B女之LINE通訊軟體對話紀錄各1份（附於本院不公開卷，未編頁碼）在卷為據，審以被告雖就本案起訴事實及罪名均供認不諱，然觀諸前開檢察官所提出B女、A女、被告之偵訊筆錄內容，被告對於所涉本案犯罪情節尚有保留，且能透過接見親友與本案相關證人聯繫，甚或質問證人，斟酌本案尚未進行審理及調查證據完畢，是有相當理由認為被告有勾串證人之虞，則被告羈押之原因亦有所增加。考諸全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，仍認被告有繼續羈押之必要，尚無從以具保、責付或限制住居等其他手段替代，復無刑事訴訟法第114條所列各款規定之不得羈押事由存在，爰自115年10月21日起延長羈押2月，並自延長羈押之日起禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 王綽光
法 官 祝少廷
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玟希中 華 民 國 115 年 10 月 13 日