臺灣新北地方法院刑事判決115年度侵訴字第28號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳郁昇上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3829號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０５犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實Ａ０５於民國113年9月底，透過社群軟體Instagram（下稱IG）結識代號AD000-K113415號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A３），Ａ０５基於跟蹤騷擾之犯意，於113年12月28日2時51分許，在A３位於新北市中和區之住所（地址詳卷，下稱A３住所）附近徘徊，於翌（29）日2時許，以替A３朋友慶生之名義，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往新北市○○區○○路○段00號之凱悅KTV新莊店（下稱本案KTV），Ａ０５與鄭○元因債務問題起爭執，A３擋在Ａ０５、鄭○元間勸架，Ａ０５徒手推倒A３，致A３受有換氣過度、頭皮鈍傷、左側手肘擦挫傷、左側大腿挫傷等傷害（所涉傷害部分，另由本院為公訴不受理之判決），嗣A３送醫後，Ａ０５駕駛本案車輛至新北市○○區○○路000號之衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院），於113年12月29日3時4分許，Ａ０５見A３因換氣過度手腳抽搐，躺在病床上無法動彈，竟基於乘機猥褻之犯意，趁A３無法動彈而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，至A３床位旁親吻A３之臉頰、嘴唇，以此方式接續對A３為猥褻行為得逞。Ａ０５承前跟蹤騷擾之犯意，於113年12月28日起至113年12月29日止，反覆、持續以通訊軟體LINE（下稱LINE）、IG撥打電話、傳送「我等你到家，把事情交代清楚」、「到家自己主動打給我」、「到家自己主動聯繫我，不要讓我發火，我等妳」等訊息，對A３反覆實行干擾及追求之跟蹤騷擾行為，使A３心生畏怖，足以影響A３日常生活及社會活動。
理 由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。再按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。經查，本案被告Ａ０５係涉犯刑法第225條第2項、跟蹤騷擾防制法第18條第1項等罪名經檢察官提起公訴，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，為避免被害人即告訴人A３身分遭揭露，依上開規定，關於足資識別A３身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱之，合先敘明。
二、本案經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時供認不諱（見偵公開卷第5至8頁；偵緝卷第16至17頁；本院公開卷第124、163、166、169頁），核與證人即告訴人A３於警詢、偵查中之證述（見偵公開卷第9至16頁反面、69至70頁反面）、證人即與被告爭執之人鄭○元、在本案KTV之人廖○豪、王○賢各於警詢之證述（見偵公開卷第20至22、35至36頁反面、39至40頁反面）、證人即A３友人黃○晴、黃○瑜各於警詢、偵查中之證述（見偵公開卷第25至27、30至32、70頁反面至71頁）大致相符，並有A３所提與LINE暱稱「昇」對話紀錄擷圖12張、A３所提與IG暱稱「Y」對話紀錄擷圖31張、A３所提與LINE暱稱「昇」對話紀錄擷圖56張、本案KTV包廂內影像擷圖10張、臺北醫院急診室監視器影像擷圖2張、臺北醫院醫療費用收據、診斷證明書各1份（見偵公開卷45至60頁反面；偵不公開卷第5至6頁）在卷可稽，綜合上開補強證據，足資擔保被告前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告先後親吻A３之臉頰、嘴唇之乘機猥褻犯行，係於密接之時間、地點、基於同一犯意為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應成立接續犯，僅論以一罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於前揭時間、方式，持續對A３為跟蹤騷擾行為，均係基於單一目的，本質上具反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。
㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，不知尊重A３之身體自主權與性自主意願，率對A３為前揭跟蹤騷擾及乘機猥褻之行為，致A３心生畏懼影響日常生活及社會活動，並造成A３心靈受創，對A３身心健全及人格發展均有重大影響，所為應予非難。惟考量被告坦承犯行，且與A３達成調解，此有卷附本院調解筆錄1份可佐（見本院公開卷第183至184頁），堪認其犯後業已知錯，並有悔意之態度尚可；參以被告於本院審理時自述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態、本案羈押前從事服務業之工作收入、與家人同住、須分擔家庭生活開銷及扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第168頁）；兼衡被告於本案犯行前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可考，暨其犯罪之動機、目的、手段、A３於調解條件中表示願宥恕被告本案行為，給予從輕量刑、自新或緩刑機會之意見，此觀前揭調解筆錄即明，及犯罪所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓、Ａ０２提起公訴，檢察官曾信傑、高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第一庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希中 華 民 國 115 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。