臺灣新北地方法院刑事判決115年度侵訴字第55號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林茂德
籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第45838號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０５犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，茲補充更正如下：
（一）起訴書證據清單及待證事實欄編號5②所載「職業登記證」更正為「執業登記證」。
（二）證據部分另補充：被告Ａ０５於本院之自白與本院公務電話紀錄表（本院卷第39、44、51頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪及刑
法第224條之強制猥褻罪。被告基於同一犯罪決意，於密接接近之時間、地點對告訴人為上開行為，侵害同一法益，且各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制猥褻罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己私慾，竟
利用搭載告訴人之機會，恣意對告訴人為性騷擾及強制猥褻行為，對於告訴人造成難以磨滅之身心傷害，所為實屬不該，兼衡其於犯後原矢口否認犯行、嗣於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，再考量其犯罪之動機、目的、手段，及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、身心狀況（本院卷第49頁），暨其雖表示有意願調解、然因告訴人無意願而未能進行調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 115 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第45838號被 告 Ａ０５上列被告因妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５係駕駛車牌號碼000-0000號號營業用小客車（下稱本案小客車）之計程車司機。詎於民國114年5月29日16時56分許，在址設新北市○○區○○街000號新北市蘆洲區成功國民小學附近之公車站處，代號AD000-A114414號之成年女子（真實姓名詳卷，領有第1類中度身心障礙手冊，下稱A４）搭乘Ａ０５所駕駛之本案小客車欲前往看中醫，上車後坐在副駕駛座後方之座位上。Ａ０５竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸其身體隱私部位、強制猥褻之犯意，於車程途中停等紅燈之際，乘A４不及抗拒之際，徒手觸碰A４短褲下方之大腿、膝蓋處，A４表示「不要碰」，Ａ０５違反A４意願，接續觸碰上開大腿、膝蓋處，嗣綠燈亮起，Ａ０５收手並繼續駕駛本案小客車，復本案小客車即將抵達A４之目的地即新北市○○區○○路00號公車站牌處，Ａ０５接續乘A４不及抗拒之際，徒手隔著衣服觸碰A４胸部，A４表示「不要碰」，Ａ０５違反A４意願，接續隔著衣服觸碰A４胸部，嗣A４表示要下車並拿出車資，Ａ０５始停止觸碰。嗣A４報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。
二、案經A４訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於警詢、偵訊中之供述 被告固坦承於上開時、地，駕駛本案小客車搭載告訴人A４，且有用手觸碰告訴人膝蓋上方處、胸部，然堅詞否認有何強制猥褻犯行，辯稱：告訴人沒有說不要摸她的膝蓋，告訴人有說不要摸她的胸部，伊就沒有繼續摸告訴人的胸部，伊是性騷擾云云。 2 證人即告訴人A４於警詢、偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人母代號 AD000-A114414A於警詢、偵訊中之證述 證明案發當日，告訴人告知在計程車上遭司機摸大腿、胸部，且向司機表達「不要摸」，司機仍繼續摸，告訴人說的時候情緒激動、且有不舒服的樣子。 4 證人黃聖富於警詢、偵訊中之證述 證明告訴人當日來看中醫，證人黃聖富替告訴人看診期間，告訴人表示她搭計程車過來時被亂摸身體，有拍下計程車車號，告訴人說的時候有抱怨、生氣、傷心的反應之事實。 5 ①告訴人提供之本案小客車照片、車輛查詢清單報表各1份 ②監視器影像翻拍照片、本案小客車職業登記證照片、本案小客車車行軌跡資料各1份 ③GOOGLE地圖列印資料1份 證明告訴人於上開時、地，搭乘本案小客車之事實。 6 監視器影像光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份 證明本案小客車抵達目的地站牌時，該小客車有在該處路邊停等之事實。 7 員警職務報告1份、告訴人比出被告觸碰其腿部位置照片8張 佐證被告觸碰告訴人短褲下方之大腿、膝蓋處部位之情形。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項乘機性騷擾、刑法第224條第1項強制猥褻等罪嫌。被告上開所為觸碰告訴人膝蓋、大腿、胸部之犯行，係於密切接近之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價較為合，是請以接續犯論包括1罪。又被告先後以性騷擾、強制猥褻等方式侵害同一告訴人之性自主權，應認係以一行為觸犯上開2罪名，請依想像競合犯規定，從一重論以強制猥褻罪。
三、至報告意旨認被告係對心智缺陷之人犯加重強制猥褻罪嫌部分，訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：伊不知道告訴人領有身心障礙手冊等語。經查，依告訴人於警詢、偵訊中之陳稱，可知告訴人係第一次搭乘被告駕駛之本案小客車，是被告係偶然搭載告訴人，其能否在車程期間，知悉、觀察到告訴人領有身心障礙手冊且為心智缺陷之人，尚有疑義，是本案尚難僅憑告訴人領有身心障礙手冊，遽為不利於被告事實之認定，而繩以上開罪責。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
檢 察 官 Ａ０２