臺灣新北地方法院刑事判決115年度侵訴字第96號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 謝義隆輔 佐 人 謝永均指定辯護人 本院公設辯護人廖頌熙上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（115年度調院偵字第83號），本院判決如下：
主 文謝義隆犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
事 實謝義隆與代號AD000-A114666號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）互不相識，於民國114年9月25日7時18分許，在新北市○○區○○路00號之新莊青年公園，見A女在該處獨自閒晃，依其與A女交談之情形，觀察A女行為舉止，可知A女之認知、理解、反應能力均較一般人為低，為精神障礙之人，欠缺足夠同意或拒絕性交行為之自主決定能力，竟為逞私慾，基於乘機性交之犯意，將A女帶至其位於新北市○○區○○○道0段000號14樓住處，利用A女心智缺陷而不知抗拒之機會，以新臺幣100元為對價，要求A女脫光衣物，舔拭A女胸部、陰部後，以陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次得逞。
理 由
壹、程序部分本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告謝義隆於審理時坦承不諱(見院卷第29、55頁)，核與證人即告訴人A女、證人A女之母、證人謝永均於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第8-17、24-26頁），並有監視器畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局114年11月14日刑生字第1146129176號鑑定書、身心障礙證明、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、病歷資料、身心障礙鑑定資料、勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第18、31-34頁、偵字彌封卷第5-11、16-18、28、33-42、46-59、61-181頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。被告為性交行為前，舔拭A女胸部、陰部之猥褻行為，係性交之階段行為，應為性交行為所吸收，不另論罪。
(二)被告係00年00月生，有其全戶戶籍資料存卷可憑，其為本案犯行時為年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
(三)爰審酌被告為求自己性慾之滿足，利用A女心智缺陷，欠缺完整、健全之性自主理解能力及判斷能力，乘機對甫認識之A女為性交行為得逞，所為實屬不該。惟念被告年事已高、無前科之素行，犯後坦承犯行，與A女達成調解，並已依約賠償，有調解筆錄、轉帳資料可稽（見調偵卷第2、3頁、院卷第61、63頁），復考量被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況(見院卷第56頁)，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮觸犯刑章，然於犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並賠償損害，業如前述，可見被告犯後知所悔悟，積極設法彌補己過，信其經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知被告緩刑3年，以啟自新。又犯刑法第91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文，本件被告所犯為刑法第225條之罪，屬同法第91條之1第1項所列之罪，其既經宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游皓晴提起公訴，檢察官黃孟珊到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 陳安信
法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泰維中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。