臺灣新北地方法院刑事判決115年度交易字第46號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 MOON MYEONG SOO(中文名：文明守)上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4977號），本院判決如下：
主 文MOON MYEONG SOO犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實MOON MYEONG SOO於民國113年4月8日19時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市新莊區裕民街55巷往新生巷方向行駛，行經上開路段與裕民街交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，即貿然駛入上開交岔路口，適有江斌豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）搭載黃子薇，沿新北市新莊區裕民街往龍安路方向行駛，直行至上開路口時，亦未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞後人車倒地，致B車所搭載之黃子薇受有左膝二度燙傷1%表面積之傷害。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告MOON MYEONG SOO就本判決下列所引供述證據之證據能力，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第34頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：訊據被告固坦承有於事實欄所示時地騎乘A車，與案外人江斌豪所騎乘並搭載告訴人黃子薇之B車發生碰撞，且其承認有過失等語(見本院卷第51、53頁)，惟否認有何上開犯行，辯稱：告訴人所受傷勢並非全部由其造成的等語(見本院卷第53頁)。經查：
㈠被告騎乘A車，與江斌豪騎乘B車於事實欄所示時地發生交通
事故，被告對該事故有事實欄所示之過失；另告訴人受有事實欄所載之傷勢等節，業據被告於本院審理時坦認在卷(見本院卷第51、53頁)，證人即告訴人黃子薇於警詢、檢察事務官詢問時指訴明確（見偵卷第6至8、28至29頁），並有案外人江斌豪於113年4月8日新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查紀錄表（見偵卷第9頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器錄影畫面翻拍照片及錄影檔案光碟、現場及車損照片（見偵卷第11至13、20至21頁反面、30、34至35頁）、新泰綜合醫院診斷證明書、急診病歷（見偵卷第10、39至43頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第32至33頁）附卷可參，是此部分之事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈證人即告訴人黃子薇於警詢及檢察事務官詢問時均指稱：其
於事實欄所載之時地，搭乘其配偶即案外人江斌豪所騎乘之B車，至事實欄所示之交岔路口時，其行向左側有一輛機車騎出後與B車發生碰撞，其因而左腳受傷；當時其所搭乘之B車是向左倒，所以其才會左腳燙傷等語(見偵卷第6至8、21至23頁)，其於本院準備程序時復指稱：其左膝是碰到被告機車排氣管(才會燙傷)等語(見本院審交易卷第39頁，本院卷第36頁)；又經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面(見本院卷第32至33頁)，勘驗結果如附件所示，確可見被告所騎乘之A車與告訴人搭乘的B車，於事實欄所示之時地發生碰撞後人車均倒地，此情自足以佐證告訴人前揭指訴確有所憑；再觀諸卷附告訴人所受傷勢診斷證明書、傷勢照片及急診病歷(見偵卷第10、39至43頁)，可見告訴人是於案發當日密接時間內前往就診，並經診斷出上開傷勢，顯然也足以推斷上開傷勢確實是由本案交通事故所導致。綜上，告訴人與被告前無仇隙，本無甘冒偽證重罪風險飾詞構陷被告之理，又其指訴傷勢形成之過程，並未違背一般社會經驗法則，尚屬合理，更與勘驗結果及診斷證明書等卷證資料互核相符，則告訴人所指稱傷勢係因本案交通事故所導致自足堪認定。
⒉再查被告於本院審理時終能坦承其對於本案交通事故之發生
確有過失等語(見本院卷第53頁)，此節更與新北市政府車輛行車事故鑑定會認為：「MOON MYEONG SOO(文明守)駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；江斌豪駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」之鑑定結果相符(見偵卷第34至35頁)，顯然被告對於本案交通事故之發生有事實欄所示之過失，則其過失行為因而導致本案交通事故發生，此與告訴人因本案交通事故而受有上開傷勢間，自具有因果關係無疑，被告對此自應負過失傷害之責。末按刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，或第三人同具過失而解免被告之過失責任，被害人或第三人亦有過失之情節輕重，僅係酌定被告民事損害賠償責任之依據，並不影響本案被告刑事責任之成立與否，是被告辯稱認為告訴人傷害並非全部都由其所造成云云，無從影響其是否構成本案過失傷害罪名；另被告聲請欲傳喚案發時到場處理之員警作證等語(見本院卷第34頁)，然該員警既係案發後始到現場處理交通事故事宜，並非實際在場見聞事發經過，且案發過程均經本院勘驗現場監視器畫面，足供認定本案被告之過失傷害犯行，故被告此項聲請應為與待證事實無重要關係，且亦屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款，駁回其聲請，附此敘明。
㈢綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警
員獲報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第15頁），是本案被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既為智識能力正常之成
年人，對於行車上路應遵守道路交通規則以確保公眾安全，自屬知之甚詳，然其卻因事實欄所示之過失，肇致本案車禍事故，更造成告訴人受有事實欄所示之傷勢，所為實屬不該；復衡酌被告否認犯行，未與告訴人達成調解之犯後態度(見本院卷第52頁)，及考量被告之素行(詳參被告之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第52頁）以及鑑定結果認被告為肇事主因、案外人江斌豪為肇事次因(見偵卷第34頁反面)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖為韓國籍人士(見偵卷第22頁)，然本案判決未對被告為有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第95條驅逐出境之要件不符，自無從為驅逐出境之諭知，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 115 年 6 月 16 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：本院勘驗筆錄(見本院卷第32至33頁)開啟114年度偵字第4977號卷附光碟，播放光碟內名稱「000000000」之檔案： 1、本檔案為監視器錄影畫面，影片時長7秒，畫面右下方顯示時間為2024/04/08_19:25:21，並未收錄案發時的聲音，檔 案開始播放時，拍攝角度為新北市新莊區裕民街往富國路方 向，裕民街雙向多輛機車往來。 2、監視器錄影畫面時間2024/04/08_19:25:21至19:25:23許，江斌豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人黃 子薇，沿新北市新莊區裕民街往龍安路方向直行，2024/04/08_19:25:24許，被告MOON MYEONG SOO騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區裕民街55巷往新生巷方向行駛，2024/04/08_19:25:25至19:25:26許，被告MOON MYEONG SOO與江斌豪行至新莊區裕民街55巷與裕民街交岔路口，雙方發生碰撞人車倒地，2024/04/08_19:25:27至19:25:28許，人車倒地至影片播畢。 3、監視器畫面時間2024/04/08_19:25:28許，檔案播放完畢。