臺灣新北地方法院刑事判決115年度交易字第67號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 葉富盛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60333號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文葉富盛犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告葉富盛所犯過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行「59分許」應更正「51分許」，證據部分應補充被告於本院訊問時與審理時之自白，及應補充說明「本件『報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人』事實，有警製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（偵卷第33頁），被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，即向有偵查犯罪職權之警員表明其為行為人，自首而自願接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。
三、爰審酌被告考領駕駛執照，本應悉規守法，審慎執行駕駛活動，竟疏未注意駕車撞擊同向停於路邊前車之告訴人楊年祥，其違反義務之程度與告訴人所受傷勢不輕，實為不該，兼衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，另因妨害風化等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中畢業」，現職業「建築」月入約新臺幣6萬元，須扶養其子，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第9頁、本院卷第117頁至第118頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官孫兆佑、黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十庭 法 官 吳宗航上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王韻筑中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60333號被 告 葉富盛上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉富盛於民國113年7月12日14時59分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿新北市新莊區中正路往三重方向行駛，行經中正路輔大捷運站3號出口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞擊停放於路邊楊年祥駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致楊年祥受有創傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害。
二、案經楊年祥訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉富盛於警詢時之供述 被告於上開時、地，駕車與告訴人楊年祥發生交通事故之事實。 2 告訴人楊年祥於警詢時及偵查中之指訴 證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故，致告訴人受傷之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、道路監視器影像暨截圖 證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 證明被告疏於注意車前狀況，為可能肇事原因之事實。 5 告訴人所提出衛生福利部臺北醫院乙種診斷證明書 證明告訴人因本案交通事故受有前述傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至於自首請依法審酌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 曾 開 源本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書 記 官 吳 思 錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。