臺灣新北地方法院刑事判決115年度交訴字第32號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 殷武義上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1245號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實Ａ０５駕駛執照經註銷，仍於民國113年11月8日13時58分許，駕駛車牌號碼號BWT-3362號自用小客車，沿新北市板橋區中山路2段由西往東方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號前欲左轉駛入其當時住處地下停車場時，理應注意車前狀況並禮讓行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適Ａ０４由西往東方向行經該處騎樓，見狀閃避不及，Ａ０５駕駛之上開車輛左前輪因而碾壓Ａ０４之雙腳，致Ａ０４受有雙側足部挫傷之傷害（其所涉過失傷害部分，另為不受理判決）。詎Ａ０５明知發生交通事故致Ａ０４受有前揭傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，並未下車查看，亦未對Ａ０４施以必要之救護或向警察機關報案，即逕自駕車駛入地下停車場離去而逃逸。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人之供述證據，業經檢察官及被告Ａ０５於本院準備程序時表示同意有證據能力或未爭執其證據能力（見交訴字卷第51頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應視為同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等證據資料均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：被告固坦承其有於上揭時、地駕駛上開車輛因過失以上開方式撞擊告訴人Ａ０４之事實，惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：因為告訴人往前走，也沒說受傷，我以為沒有事就開下去，後來管理員通知我，我馬上就開上來等語。經查：㈠被告於上揭時、地駕駛上開車輛因過失以上開方式撞擊告訴
人，而被告明知發生交通事故，惟並未下車查看，亦未對告訴人施以必要之救護或向警察機關報案，即逕自駕車駛入地下停車場離去之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第5至8、15至16頁、調偵卷第7至9頁、審交訴字卷第83頁、交訴字卷第51、104頁），核與證人即告訴人、證人即在場人Ａ０１於警詢或偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第17、9至11頁、調偵卷第17至20頁），並有道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局海山分局114年8月4日新北警海刑字第1143944887號函及所附員警職務報告、監視器影像翻拍照片在卷可佐（見偵卷第21至27、33至36頁、調偵卷第28至32頁），是此部分事實，應堪認定。
㈡告訴人因本案事故受有前揭傷害，且被告知悉告訴人因本案
車禍事故受有傷害，卻仍逕自駕車離去，其主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，說明如下：
⒈證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當時我行走在騎樓下，
要去中山路2段326號的健身房，我遭被告的車撞到身體，我倒下後，被告的前車輪再壓著我的腳，壓了大概30秒到1分鐘左右，造成我的雙側足部挫傷，被告都沒有下車，也沒有往後退，是我父親Ａ０１去拍車子，跟被告說「你撞到我兒子」，被告才將車子往後退，我起來後去旁邊休息、確認傷勢，被告就不在現場了等語（見偵卷第17、9至11頁、調偵卷第17至19頁）；證人Ａ０１於偵查中證稱：被告當時車輛左前輪將告訴人的雙腳壓在輪下，告訴人有倒地坐在地上，我有拍被告車的擋風玻璃還是引擎蓋，並跟被告說「你撞到我兒子，趕快後退」，被告遲疑了大約10秒左右才將車子往後退，我就扶著告訴人走到健身房前面的騎樓確認傷勢，被告就直接將車子開下去等語（見調偵卷第20頁）。
⒉觀諸監視器影像翻拍照片，可見被告駕駛之車輛左前方車頭
撞擊告訴人之雙腳致其倒地後隨即倒車（見偵卷第33至35頁），此情核與證人即告訴人、證人Ａ０１上開證述情節大致相符；又告訴人於同日至西園醫療社團法人西園醫院急診，經該院診斷受有雙側足部挫傷一情，有該院乙種診斷證明書在卷可查（見偵卷第13頁），可見告訴人所受傷勢部位亦與其所述遭輾壓而受傷之部位大致相符，堪認告訴人確有因本案事故受有前揭傷害。
⒊再被告於偵查中供稱：當時我的車頭撞到告訴人的腳，碰撞
後告訴人有站起來，我有問告訴人有沒有怎樣，他說要看一下，之後我就將車子開進去停車場，我停好車後警衛室跟我說我撞到人，並聯絡我的媳婦，我媳婦就馬上打電話給我，我又馬上把車子開上來，我知道我有撞到人，也知道告訴人有受傷等語（見調偵卷第7至9頁），可見被告亦自承知悉駕駛車輛撞擊告訴人致其受有傷害，並於告訴人確認傷勢時將車輛開進停車場而離去，此情並與證人即告訴人、證人Ａ０１前揭證述情節大致相符，是被告明知其駕駛車輛因過失致告訴人受有傷害，竟未下車查看，亦未對告訴人施以必要之救護或向警察機關報案，即逕自駕車駛入地下停車場離去，嗣經警衛室通知後始再將車輛開回現場，其主觀上有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，至為明確；其上開所辯顯與事實不符，當屬臨訟卸責之詞，並不足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告本案所犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然其犯後與告訴人達成和解並賠償其新臺幣6,000元，告訴人並已具狀撤回本件告訴（見本院公務電話紀錄表、和解書、刑事撤回告訴狀，交訴字卷第55、59、111頁），足認被告已積極彌補其犯罪所生損害，犯後態度尚可；又肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而觀諸本件交通事故發生地點行人來往頻繁，且告訴人所受之傷害為挫傷，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償被害人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑，恐嫌過苛，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案肇事後，不顧告
訴人受傷情形，率爾離去現場，置其生命、身體於不顧，使其傷勢加重之風險升高，危及他人身體安全及公共交通秩序之保障，並增加告訴人追究責任之困難，所為實屬不該；兼衡告訴人所受傷勢、被告逃逸行為所生危害程度，及其素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見交訴字卷第105至106頁）、犯後否認犯行，惟與告訴人達成和解並賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝孟芹中 華 民 國 115 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。