臺灣新北地方法院刑事判決115年度原簡上字第8號上 訴 人即 被 告 潘志賢選任辯護人 洪瑄憶律師
賴俊豪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國115年3月26日115年度原簡字第33號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署114年度毒偵字第2680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。本件上訴人即被告潘志賢不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決之「量刑」部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實及論罪法條，即非本院之審理範圍，合先敘明。
二、原判決所認定之犯罪事實及論罪法條
（一）被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月1日12時45分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
三、上訴理由之論斷
（一）上訴意旨略以：被告於偵查中即坦承犯行，已知悛悔，被告具原住民身分，從事電梯安裝工作十餘年，工作穩定，需照料患有慢性疾病且分居多年之雙親，並與兄弟姊妹共同扶養雙親，請審酌被告之家庭經濟、生活狀況，予以從輕量刑，並宣告緩刑等語。
（二）刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核原判決就刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，並科處法定最低刑度，自無顯然失當情形可言。上訴意旨請求撤銷原判決並從輕量刑云云，難認有據。
（三）關於宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條第1項各款所列要件外，尤應綜合被吿顯現之主觀惡性、犯罪情狀、犯後態度、再犯可能性及能否藉由刑罰之宣告而策其自新等一切情狀，加以審酌。本件被告於檢察事務官詢問時，曾表示願意接受附戒癮治療條件之緩起訴處分，並選擇至八里療養院附設土城門診部接受戒癮治療評估。然被告經臺灣新北地方檢察署轉介後，卻未遵期參加門診評估，致無從開始接受戒癮治療，難認被告確有戒除毒癮之決心。本院因認原審宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效。
四、結論本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃志中
法 官 施建榮
法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 115 年 8 月 3 日