臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第30號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃恒邵選任辯護人 陳柏宏律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第58381號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度原易字第186號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃恒邵犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、證件貳張、悠遊卡壹張、金融卡貳張、現金新臺幣壹仟零玖拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實黃恒邵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年9月17日17時12分許，自未上鎖之後門進入址設新北市○○區○○○路00號之瓦城泰式料理店，徒手竊取該店員工紀芊絜所有之錢包1個（內含證件2張、悠遊卡1張、金融卡2張、現金新臺幣【下同】1,090元等物品），得手後旋即離去。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：上開犯罪事實，業據被告黃恒邵於警詢及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第5至8頁、原易卷第60頁），核與證人即被害人紀芊絜之警詢證述大致相符（見偵卷第11至13頁），並有店家監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖各1份在卷可稽（見偵卷第15至17頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財
產法益之規範，任意竊取他人物品，並破壞社會治安，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③被告前有因侵占、竊盜等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見簡字卷第7至9頁）；④被告於本院準備程序時自陳：教育程度為國中畢業，從事物流業，日薪約1,700元，需扶養姪女及分別就讀國小一年級、二年級的小孩等個人情狀（見原易卷第61頁）；⑤檢察官、被告、辯護人對於科刑範圍之意見（見原易卷第61至62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢辯護人固為被告請求為緩刑之宣告，惟審酌被告前有因竊盜
案件經法院判處罪刑確定之前科（臺灣臺南地方法院111年度原易字第5號），該前案所涉犯行之罪質、犯罪態樣與本案相類似，可見其未因歷經前案之偵審程序及刑之宣告而知所警惕，是難認其本案所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰不為緩刑之宣告。
三、沒收：被告竊得之錢包1個、證件2張、悠遊卡1張、金融卡2張、現金1,090元，均屬其本案所獲之犯罪所得，惟均未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 初怡芃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 115 年 3 月 18 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。