臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第9號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王識茹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵緝字第243號），本院判決如下：
主 文王識茹竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第3行「放在車牌號碼000-0000號上無人看管」，補充為「放在車牌號碼000-0000號普通重型機車之右後照鏡上無人看管」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本案竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況、已與告訴人達成調解，並除返還所竊得之安全帽外，再賠償告訴人新臺幣1,000元（見114調偵緝243號卷第4頁新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄），以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹竊行，事後坦承犯行，應具悔意，且事後除返還所竊之安全帽外，亦有賠償告訴人（見同上調解筆錄），告訴人也不願再追究並撤回告訴（見114調偵緝243號卷第3頁刑事撤回告訴狀）；本院認其經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵緝字第243號被 告 王識茹上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王識茹於民國114年1月23日18時25分許，在新北市○○區○○路0段00號旁機車停車格前，見董以安所有安全帽1頂（價值新臺幣4,800元）放在車牌號碼000-0000號上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽1頂，得手後旋即離去。嗣董以安發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經董以安訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王識茹於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人董以安於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面檔案光碟1片暨擷圖15張、本署檢察官勘驗筆錄1份、新北市政府警察局板橋分局114年7月17日新北警板刑字第1143862251號函暨檢附車行軌跡、上開安全帽照片1張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得上開安全帽1頂，為其犯罪所得，雖未經發還告訴人，然被告業與告訴人調解成立，告訴人表明不願追究等節，有新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 檢 察 官 藍巧玲