臺灣新北地方法院刑事判決115年度原侵訴字第2號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 AD000-A114464B（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 莊惟堯律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38728號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文A000000000003B犯對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪，處有期徒刑5月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行之「於110年4月間」，應更正為「於111年2月間某日（檢察官當庭更正）」；及證據部分補充：「告訴人A女之代號與真實姓名對照表」、「被告A000000000003B於準備程序、審理中之自白」、「被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。
㈡審酌被告知悉A女於案發時為14歲以上未滿16歲之人，對於性
行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對A女為性交行為，對A女之身心健全、人格發展造成不良影響，其行為確屬不該；暨考量被告犯後於同年3月與告訴人結婚（婚姻關係仍存續中）、於審理時終能坦認犯行，有意願與告訴人調解、告訴人無意願致未能達成和解；兼衡其於審理中自陳之個人科刑因素（為避免過度揭露個人資料，詳見侵訴卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢不予緩刑宣告之說明：
辯護人雖為被告請求因被告於案發時與告訴人為男女朋友關係、已論及婚嫁，告訴人之母親也支持其2人結婚，且被告婚後愛護、盡心照顧告訴人及其2人所生之女，嗣因告訴人外出工作結識許多同事而感情生變，致萌生與被告離婚之念，被告為使孩子有完整家庭不願離婚，告訴人為逼迫被告離婚遂提出本件告訴，此非被告所願見景象，然被告知悉違反、願認罪，亦願向告訴人道歉、和解賠償，請予被告緩刑之宣告等語。然按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。經查，被告於違犯本案前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。然被告迄未與告訴人成立和解，且告訴人於本院訊問時表示：請依法處理；另告訴代理人於本院訊問時表示：因被告犯後態度不佳，請從重量刑等語（見原侵訴卷第43頁）。可見被告本案犯行造成告訴人一定程度之心理創傷，告訴人應無意宥恕被告，兼衡被告係於審理時才坦認犯行，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官檢察官鄭兆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
刑事第十三庭 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏中 華 民 國 115 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38728號被 告 A000000000003B 年籍資料詳卷選任辯護人 莊惟堯律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A000000000003B（下稱A男）與A000000000003（民國00年0月生，下稱A女）自民國111年3月7日起為夫妻。A男明知A女於案發時係未滿16歲之少女，仍基於對未滿16歲女子為性交之犯意，於110年4月間，在A女址設新北市樹林區之住處房間內（地址詳卷），未違反A女意願，以將生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。
二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告A男於警詢、偵訊時之供述 證明被告有於上開時間，與告訴人A女及告訴人胞妹即代號A000000000003C之人（真實姓名詳卷，下均稱告訴人胞妹）獨自在告訴人住處，惟否認有何上開犯行，辯稱：當時沒有跟告訴人發生性行為等語之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之供述 證明被告不斷向其傳遞：雙方是前世夫妻，要續前緣等語，其並有於上開時地，與被告發生性行為之事實。 3 證人即告訴人胞妹於偵訊時之供述 證明被告有於上開時地，與其及告訴人一同在住處，之後其即發現被告跟告訴人間互動變得比較親暱，並有牽手、擁抱等舉動之事實。 4 證人即告訴人母親即代號A000000000003A之人（真實姓名詳卷，下均稱告訴人母親）於警詢、偵訊時之供述 證明被告曾與其交往，惟其於110年5、6月間，即發現被告與告訴人之關係很不一般，感覺不像是長輩跟晚輩，在其面前想親近又不敢親近之事實。 5 被告手寫之書信影本1份 證明被告曾於110年間，將內容為被告、告訴人係前世夫妻之書信，交付予告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對未滿16歲之女子性交罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告係違反告訴人意願對告訴人性交，因而涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。惟查：稽之告訴人胞妹於偵訊時供稱：案發當時其並未聽聞有何異樣，嗣案發後，告訴人亦未表現出何不對勁之處，或對被告有所排斥，甚跟被告間之相處更為親暱等語；告訴人母親亦於偵訊時表示：其有發現被告與告訴人之相處不一般，感覺想親近又不敢親近，嗣111年間，被告及告訴人即向其表示在交往，打算結婚等語。是依證人所述，本案發生後，被告與告訴人間之相處尚屬正常，2人並進一步交往、結婚；告訴人復供稱：其未曾將本案告知其他人，與被告之對話紀錄亦未提及本案之事等語，是本案除告訴人之指述外，無其餘證據佐證本案發生時，被告係以強暴、脅迫等方式，壓制告訴人之性自主決定權，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴之範圍具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 15 日 檢 察 官 Ａ０２