臺灣新北地方法院刑事判決115年度原交訴字第1號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張登珵指定辯護人 本院公設辯護人 賴可欣上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57334號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文張登珵犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實張登珵於民國114年7月20日6時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市五股區中興路1段往中興路2段方向直行，欲左轉進入四維路時，本應隨時注意車前狀況，依當時情形亦非不能注意，卻仍疏未注意車前狀況，而與同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之簡敬霖發生擦撞，致簡敬霖受有頸部挫傷及左踝挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。張登珵於發生本案交通事故後，竟未下車察看，亦未對簡敬霖施以必要救護或報警處理，即基於駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之犯意，逕行騎車離去。
理 由
一、前開犯罪事實，業經被告張登珵於本院準備程序及審理時坦承不諱（見原交訴卷第43至44頁、第67頁），核與證人即告訴人簡敬霖警詢陳述（見偵卷第18頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場照片、錄影畫面擷圖各1份（見偵卷第22至28頁）、告訴人之新北市立聯合醫院診斷證明書1份（見偵卷第24頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡查被告所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃
逸罪法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，罪刑非輕，已是得易科罰金刑度之上限，而被告上開所為固非可取，惟考量告訴人所受傷勢尚非嚴重，且被告已與告訴人以新臺幣（下同）1萬元成立和解並賠償完畢等情，有和解書1份在卷可參（見偵卷第32頁），足見被告尚有悔意，並努力彌補其因犯罪所生之損害，與其他因嚴重過失肇致告訴人重大傷亡且犯後全無悔意者相比，犯罪情節較為輕微，認若量處法定最低本刑即有期徒刑6月，顯然過苛，不符罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，故本案有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後
，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；並考量案發的時間、地點、告訴人之傷勢、受他人救援的可能性；另衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解且賠償完畢，均如前述；被告於本院審理時自陳高職畢業，任廚師，月收入約4萬5,000元，離婚，需扶養母親，經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見原交訴卷第68頁）；檢察官、被告、辯護人對於科刑範圍之意見（見原交訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，惟被告前因多次不能安
全駕駛案件，分別經緩起訴處分、判決確定等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（見原交訴卷第73至78頁），縱然被告多次酒後駕車行為均已逾5年，仍可認被告心存僥倖、遵法意識薄弱，若未執行適當刑罰，難期預防及矯正之成效，更難認經此刑之宣告即無再犯之虞，自不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘、曾昱甄提起公訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 梁茵茵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王思穎中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。