臺灣新北地方法院刑事判決115年度原易字第107號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳坤龍指定辯護人 陳俊成律師（義務辯護律師）被 告 徐宇鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第27880號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文吳坤龍共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年。又共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得守護者型號501AK保險箱壹臺（內含現金新臺幣貳萬貳仟元、帳務憑證壹批）、監視器主機壹臺、ASUS VIVOBOOK筆記型電腦壹臺、SEAGATE隨身硬碟參臺、包裹壹個（內含NIPPI 100%純膠原蛋白胜肽保養品貳件）、隨身碟壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐宇鵬共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實及證據：本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「114年3月12日出監」更正為「113年5月22日假釋出監」、第3行「出監」更正為「假釋出監」、一、㈠第8至11行「保險箱（保險箱內放有現金新臺幣【下同】2萬2,000元、帳務憑證）、電腦隨身硬碟1個、監視器主機1臺、筆記型電腦1臺、隨身硬碟3臺、無線滑鼠1個、無線耳機2個、電池1批」補充更正為「守護者型號501AK保險箱1臺（內放有現金新臺幣【下同】2萬2,000元、帳務憑證1批）、監視器主機1臺、ASUS VIVOBOOK筆記型電腦1臺、SEAGATE隨身硬碟3臺、無線滑鼠1個、羅技G435無線耳機2個、電池1批」；證據部分補充「被告吳坤龍、徐宇鵬於本院訊問及審理中之自白（見易卷第118、222頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告吳坤龍、徐宇鵬就起訴書（下略）犯罪事實一、㈠部分所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪；就犯罪事實一、㈡部分所為，均係犯刑法第321條第1款之侵入住宅竊盜罪；被告吳坤龍就犯罪事實一、㈢部分所為，係犯刑法第321條第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡、被告吳坤龍、徐宇鵬就犯罪事實一、㈠、㈡部分；被告吳坤龍與另案被告黃俊生就犯罪事實一、㈢部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢、被告吳坤龍、徐宇鵬於如犯罪事實一、㈠所示之時、地，數個竊取之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯之一罪。被告吳坤龍所犯上開3罪，被告徐宇鵬所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、爰審酌被告吳坤龍、徐宇鵬均正值青壯，被告吳坤龍前有多次竊盜之犯行，經本院以102年度聲字第3753號裁定定應執行有期徒刑12年7月確定，於民國113年5月22日因縮短刑期假釋付保護管束出監（116年1月11日縮刑期滿），被告徐宇鵬前有恐嚇得利等犯行，經臺灣高等法院以107年度聲字第913號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，於114年1月3日假釋付保護管束，114年1月7日罰金易勞執畢出監（116年6月13日縮刑期滿），有法院前案紀錄表在卷可證（見易卷第249至251、306至310頁），業見素行不佳，且渠等仍未知警惕，依然不思循正途獲取財物，於假釋期間再犯本案，恣意竊取本案之財物，實具相當之惡性；復衡以告訴人許為庠、張雯婷、林琨智、胡志祥所受損害之程度，均與被告徐宇鵬達成調解，另被告吳坤龍僅與告訴人林琨智、胡志祥達成調解，有本院調解筆錄在卷可證（見易卷第331至333頁）；並念及被告吳坤龍、徐宇鵬坦認犯行之犯後態度；暨被告吳坤龍自陳為國中畢業之智識程度，從事鷹架工作，月收入新臺幣（下同）5萬元，未婚，與母親同住，需扶養母親之生活狀況；被告徐宇鵬自陳為國小畢業之智識程度，從事水電工作，月收入4萬餘元，離婚，與祖母、父親同住，需要扶養祖母之生活狀況（見易卷第223頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑。再衡酌被告吳坤龍、徐宇鵬犯罪時間密接，犯罪之行為態樣、手段、動機均相仿，所侵害者均為財產法益，非屬不可回復、不可替代之個人法益，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告吳坤龍、徐宇鵬本案所竊取之財物，均係由被告吳坤龍獨得，據渠等陳述在卷（見易卷第225頁），另被告吳坤龍取得之無線滑鼠1個、羅技G435無線耳機2個、電池1批，業經警方扣案並發還告訴人張雯婷，有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第40至42頁）、贓物領據目錄表（見偵卷第44頁）在卷可證，依前開規定及說明，自應就被告吳坤龍竊得且未合法發還之犯罪所得即守護者型號501AK保險箱1臺（內含現金22,000元、帳務憑證1批）、監視器主機1臺、ASUS VIVOBOOK筆記型電腦1臺、SEAGATE隨身硬碟3臺、包裹1個（內含NIPPI 100%純膠原蛋白胜肽保養品2件）、隨身碟1個均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第十五庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 115 年 8 月 21 日附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第27880號被 告 吳坤龍
徐宇鵬上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳坤龍與徐宇鵬因均於民國112年9月間，入法務部矯正署泰源監獄服刑而結識，吳坤龍於114年3月12日出監、徐宇鵬於114年1月7日出監。緣吳坤龍前於115年4月9日2時許，在新北市○○區○○街0段0號地下停車場，竊得許為庠所有之鑰匙、門禁卡1串後（現由本署檢察官以115年度偵字第21587號案件偵辦中，下稱前案），竟分別為下列犯行：
㈠吳坤龍與徐宇鵬共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜
之犯意聯絡，於115年4月30日3時許，由吳坤龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）搭載徐宇鵬，一同至新北市○○區○○路000號2樓新北市私立艾維恩四維幼兒園（下稱上址幼兒園），先由吳坤龍徒手破壞上址1樓鐵捲門之安全設備，持前案竊得之鑰匙進入上址幼兒園，徐宇鵬則在外把風，嗣吳坤龍竊得上址幼兒園經營人許為庠、上址幼兒園園長張雯婷所有之保險箱（保險箱內放有現金新臺幣【下同】2萬2,000元、帳務憑證）、電腦隨身硬碟1個、監視器主機1臺、筆記型電腦1臺、隨身硬碟3臺、無線滑鼠1個、無線耳機2個、電池1批（價值共約11萬600元）後，吳坤龍與徐宇鵬一同將上開竊得物品搬運至上開機車，得手後隨即騎車逃逸離去。
㈡吳坤龍與徐宇鵬共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜
之犯意聯絡，於115年5月1日4時許，由吳坤龍騎乘上開機車搭載徐宇鵬，一同至新北市○○區○○路00巷00號大樹小墅社區（下稱上開社區），持前案竊得之上開社區門禁卡，無故侵入上開社區管理室，竊取上開社區住戶林琨智之包裹1個（內含NIPPI 100%純膠原蛋白胜肽保養品2件，價值共1,459元），得手後隨即騎車逃逸離去。
㈢吳坤龍與黃俊生（綽號「阿生」，其所涉竊盜犯嫌，另以115
年度偵字第33989號案件偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於115年5月11日2時40分許，由黃俊生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳坤龍，一同至上開社區，持前案竊得之上開社區門禁卡，無故侵入上開社區管理室，竊取上開社區所有由社區主任委員胡志祥管領之隨身碟1個（價值不詳），得手後隨即駕車逃逸離去。嗣警方於115年5月17日13時許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在吳坤龍位於桃園市○○區○○街00巷00號1樓之居所扣得附表所示之物，始悉上情。
二、案經許為庠、張雯婷、林琨智、胡志祥訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳坤龍於警詢、偵查中之供述 證明被告吳坤龍坦承全部犯罪事實。 2 被告徐宇鵬於警詢、偵查中之供述 證明被告徐宇鵬坦承全部犯罪事實。 3 告訴人許為庠、張雯婷、林琨智、告訴人胡志祥於警詢及偵查中具結證述 證明全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據目錄表、扣案物翻拍照片、照片黏貼紀錄表、現場監視器影像檔暨截圖照片、通聯調閱查詢單 證明全部犯罪事實。
二、核被告2人就犯罪事實一、㈠部分，均涉犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪嫌；被告2人就犯罪事實一、㈡部分，均涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌；被告吳坤龍就犯罪事實一、㈢部分，涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一、㈠、㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，被告吳坤龍就犯罪事實一、㈢部分，與黃俊生有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告2人所竊取之物品，為犯罪所得，除附表編號2至5所示已發還予告訴人張雯婷、許為庠外，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
檢 察 官 鄭心慈本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書 記 官 洪韻珊