臺灣新北地方法院刑事判決115年度原訴字第164號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蘇霖軒選任辯護人 張運弘律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第27836號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文蘇霖軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。
未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「113年12月9日榮聖投資憑證收據」1張，沒收。
事實及理由
一、本件被告蘇霖軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一第13行之「收取新臺幣（下同）48萬元」，應更正為「收取新臺幣（下同）200萬元」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第15行之「交付蘇霖軒收執而行使之」，應更正為「交付楊春英收執而行使之」。
㈢證據部分增列「被告於本院行準備程序、簡式審判程序之自
白（見本院原訴卷第51頁、第56頁）」。
三、關於更正起訴書犯罪事實之說明：證人即告訴人楊春英於警詢時證稱：我於113年12月9日14時10分許交付200萬元給被告等語（見偵卷第7頁反面），且本案偽造之「113年12月9日榮聖投資憑證收據」亦係載明被告向告訴人收取200萬元（見偵卷第17頁），上情復為被告於警詢、偵查、本院審理時均坦認不諱（見偵卷第30頁至第31頁反面；本院原訴卷第51頁），是被告實際取款金額應為200萬元，爰更正如前。
四、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21
日修正公布施行，自115年1月23日起生效。經查：有關自白減刑規定，115年1月21日修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定增列「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」始減輕其刑之規定，並將原先「減輕其刑」之必減法律效果調整為「得減輕其刑」。從而，115年1月21日修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，明顯限縮自白減刑之範圍、效果，顯然較不利於被告，本案自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
⒉按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1
條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日經修正，並於同年0月00日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖取款金額已逾100萬元而有修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之情形，然其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題，附予敘明。
㈡經查，被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其
擔任取款車手之工作，與詐欺集團其他成員就詐騙告訴人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。且被告於警詢時亦自陳經由「人力派遣蔡宸皓」指示前往取款，「人力派遣蔡宸皓」並向其陳稱有公司主管會至指定地點，收取被告所放置之贓款（見偵卷第31頁正反面），是本案被告主觀上就本案犯案人數應為3人以上已有認識，堪以認定。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與共犯共同偽造「榮聖投資有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復均為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣起訴書雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪，惟此部分犯行與被告被訴上開各罪之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且僅屬想像競合之輕罪，復經本院當庭告知被告所犯法條（見本院原訴卷第50頁），尚無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈤被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告就上開犯行與「人力派遣蔡宸皓」及其所屬之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
㈦本案無刑之減輕事由：
被告於偵查中及審理時均自白加重詐欺取財犯行，又依被告於準備程序時供稱：我有獲得2,000元之報酬等語（見本院原訴卷第51頁），然迄今尚未自動繳回犯罪所得，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定有間，爰不予減輕其刑，亦無庸於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道
獲取財物，為貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團擔任車手之工作，而與詐欺集團成員共同為詐欺、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯行，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，殊值非難；再審酌被告係詐欺集團中受集團上層指揮之基層車手角色，及犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損金額已達200萬元，所受損害甚鉅等犯罪情節；又考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度；衡以被告所取得之犯罪所得數額；且被告並未與告訴人達成調解；末酌以被告先前已曾因涉犯詐欺案件遭判決之素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見法院前案紀錄表、本院原訴卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想像競合所犯之輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認上開所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。
五、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：
⒈本案未扣案之偽造「113年12月9日榮聖投資憑證收據」（見
偵卷第17頁），係被告供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院行準備程序時供陳明確（見本院原訴卷第51頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又上開未扣案之收據，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併宣告追徵其價額。至上開收據上所偽造之「榮聖投資有限公司」印文，屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體始得製作，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章，併此敘明。
⒉未扣案之榮聖投資有限公司工作證係被告供本案詐欺犯罪所
用之物，亦據被告於本院準備程序時供陳明確（見本院原訴卷第51頁），然未據扣案，且無證據證明現仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
㈡犯罪所得：
又本案被告之犯罪所得為2,000元，已如前述，且未據扣案，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢洗錢之財物：
至本案告訴人遭詐欺而交給被告之款項，均隨即由被告轉交予其他上游不詳詐欺集團成員而隱匿、掩飾其去向，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物尚為被告所得支配，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 11 月 2 日
刑事第十七庭 法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向「本院」提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊佳欣中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第27836號被 告 蘇霖軒
（現於法務部矯正署桃園女子監獄執 行中）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇霖軒自民國113年11月中旬起，加入真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「人力派遣蔡宸皓」等3人以上成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。蘇霖軒與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由LINE通軟體暱稱「陳佳怡」、「王承恩」、「榮勝投資」等詐欺集團成員於113年10月1日起，透過LINE通訊軟體向楊春英佯稱投資股票可獲利云云，致楊春英陷於錯誤，於指示於113年12月9日14時10分許，在新北市蘆洲區復興路之居所（住址詳卷），將款項交付本案詐欺集團指示之人。另由「人力派遣蔡宸皓」指示蘇霖軒先至超商列印「榮聖投資有限公司工作證」及「榮聖投資憑證收據」，再前往上址向楊春英收取新臺幣（下同）48萬元，蘇霖軒以前揭工作證取信於楊春英，並將其上蓋有偽造榮聖投資有限公司印文之「榮聖投資憑證收據」交付蘇霖軒收執而行使之，用以表示以收取上開款項之意，足生損害於榮聖投資有限公司及楊春英。蘇霖軒再依指示將款項放置於詐欺集團成員指定之不詳地點，並分得2,000元報酬，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
二、案經楊春英訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇霖軒於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人楊春英於警詢時之指訴。 同上。 3 監視錄影翻拍照片4張、 榮聖投資有限公司工作證、榮聖投資憑證收據 。 同上。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、第216條、第210條行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與LINE通訊軟體暱稱「人力派遣蔡宸皓」、「陳佳怡」、「王承恩」、「榮勝投資」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。
三、本件被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌，詐騙金額為48萬元，造成告訴人受有財產損害，致生告訴人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與告訴人和解，建請量處有期徒刑2年以上。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 26 日 檢 察 官 林佳慧本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 8 日 書 記 官 吳昌穆附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。