臺灣新北地方法院刑事裁定115年度原訴字第135號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 朱帛倉選任辯護人 卓品介律師上列被告因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第33280、35210、39451號)，本院裁定如下：
主 文朱帛倉自民國壹佰壹拾伍年拾壹月參日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、本件被告朱帛倉涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年8月3日訊問後，認被告涉犯被訴加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押。
三、茲因被告羈押期間即將於115年11月2日屆滿，經本院訊問被告，並聽取其意見後，本院審酌被告於本院審理程序均坦認犯行，且經本院言詞辯論終結並定期宣判，足認犯罪嫌疑確實重大；其已有涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等案件之前案記錄，竟未能記取教訓，又為本案犯行，且本案被害人數眾多，同時其另案亦因涉犯加重詐欺等罪經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴，此有被告之法院前案紀錄表、桃園地檢署115年度偵字第40173、41590、41793、42491號起訴書在卷可稽，再佐以被告於警詢、偵查及本院審理時之犯後態度，以及其自陳犯罪之動機(見本院卷第35頁)，足徵被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施加重詐欺犯罪之虞。是上開羈押原因既均仍存在，而本案雖經辯論終結，然尚未宣判，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後可能的上訴審判、執行之順利進行，以及降低被告再犯之虞，故對被告實施羈押之必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年11月3日起，延長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第六庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 115 年 10 月 15 日