臺灣新北地方法院刑事判決115年度原訴字第98號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳冠羽指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44098號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文陳冠羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
事 實陳冠羽基於參與犯罪組織的犯意，於民國114年11月24日前不詳時間，加入通訊軟體Telegram暱稱「小葉」、「花生」、「柳丁」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，陳冠羽先同意詐騙集團成員使用名下中華郵政股份有限公司帳戶【帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶】收受款項，詐騙集團成員並於114年11月至12月間，以臉書直播方式向蔡玉音佯稱：拍賣翡翠手鐲及玉石云云，致蔡玉音陷於錯誤，依指示匯款（時間、金額如附表）至郵局帳戶，詐騙集團成員再指示陳冠羽臨櫃提領款項（時間、金額、地點如附表，包含部分未證明是詐欺犯罪所得款項），最終將款項交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。
理 由
一、認定犯罪事實的證據：
（一）被告陳冠羽於警詢、偵查供述、準備程序與審理自白；
（二）告訴人蔡玉音於警詢指證【被告以外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】；
（三）帳戶歷史交易明細、對話紀錄、取款畫面各1份。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
2.被告行為後，修正後詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日公布，並於000年0月00日生效施行。修正後規定：⑴使人交付之財物或財產上利益達新臺幣（下同）100萬元的情況，提高法定刑（第43條）；⑵教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪的情況，加重其刑2分之1（第44條第1項第3款）；⑶自首、自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，才能減輕處罰，即限縮減刑規定適用範圍（第46條、第47條），整體比較之後，修正後規定並未有利於被告，應該依據刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例。
（二）被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪（起訴書論罪法條漏載該罪名）、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。
（三）變更起訴法條：
1.檢察官起訴書認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，並請求法院依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑（成為獨立的罪名）。
2.然而：⑴即便詐騙集團成員透過網際網路對不特定人散布不實的拍
賣直播訊息，致告訴人瀏覽後陷於錯誤（偵卷第15頁至第23頁），但是被告既不屬於詐騙集團的核心成員，也不是親自向告訴人施用詐術的人，被告應該難以知道詐騙集團成員究竟如何行騙。
⑵在沒有證據可以證明被告明知或是可得而知詐騙集團成員
使用網際網路對公眾散布詐欺資訊的情況下，難以認為檢察官主張被告涉犯的詐欺取財犯行，成立刑法第339條之4第1項第3款所規定的事由，存在合理的依據，那麼也就無法依據詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重被告的處罰。
3.檢察官起訴的三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，與法院認定成立的三人以上共同犯詐欺取財罪，兩者的基本社會事實相同，時間、地點與被害人都一樣（只有手段及方法不同），並不會發生混淆或誤認情況，因此依據刑事訴訟法第300條的規定，變更起訴法條。
（四）被告與詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、提領、回繳款項的工作，對於詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（五）被告的詐欺取財、洗錢行為，客觀上具有階段性，並且相互重疊，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
（六）量刑：
1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團給付的報酬，同意詐騙集團使用名下帳戶收受款項，再依指示提領、回繳，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，製造金流斷點，行為非常值得加以譴責，幸好被告最終坦承犯行（偵查中否認犯罪），態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。
2.一併考量被告沒有前科，又被告於審理說自己高職肄業的智識程度，目前沒有工作，需要洗腎，有重度身心障礙證明，與母親及姐姐同住的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，告訴人的損害是3萬6,639元，被告獲得報酬1,000元，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。
三、沒收的說明：
（一）被告於審理供稱：我可以拿到1筆1,000元的酬勞等語（本院卷第53頁），可以認為被告的報酬是1,000元，該犯罪所得並未扣案，應該按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）洗錢標的：
1.犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項有明文規定。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。
2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告提領後交付詐騙集團成員收受的款項），全部由詐騙集團成員取得，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 余逸安中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附錄本件論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 114年11月24日10時1分 3萬元 114年11月24日15時13分 19萬元 新北市○○區○○街000號（中和南勢角郵局） 114年11月24日12時54分 6,639元