臺灣新北地方法院刑事判決115年度再字第1號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 朱書賢選任辯護人 謝幸伶律師（法律扶助律師）上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14751號），本院以114年度簡字第3748號判決有罪確定，嗣被告聲請再審，經本院以115年度聲再字第13號裁定開始再審，回復第一審程序，並更為判決如下：
主 文朱書賢無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱書賢明知新北市○○區○○路0段000○00號房屋（下稱本案房屋）係他人所有，因認本案房屋長久閒置，竟基於竊佔之犯意，未經所有權人即告訴人林威光之同意或授權，自民國112年10月6日前某不詳時日起，擅自侵入本案房屋居住而竊佔之。嗣告訴人於112年10月6日委託房仲人員前往本案房屋查看時，始發覺遭被告竊佔使用，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以被告於偵查之供述、告訴人林威光於警詢之證詞、告訴代理人林佩慧於偵查之證詞、證人即同案被告蔡玉品於偵查之證詞、現場照片等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於上開期間居住於本案房屋，然堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：伊是向蔡玉品承租本案房屋居住等語。辯護人則為被告辯稱：被告係基於承租關係而居住系爭房屋，且確有由社工協助繳納租金，主觀上並無竊佔犯意；至被告先前陳述有所出入，係因其身心障礙致陳述能力受限，尚不得據為不利認定，請諭知被告無罪等語。。
五、經查：㈠被告自112年10月6日前某不詳時日起至112年10月6日止居住
於本案房屋之情，經被告於偵訊時供陳明確（偵卷第49頁），核與告訴人於警詢時之證述（偵卷第4、5頁）、告訴代理人於偵訊時之證述（偵卷第31頁）相符，並有現場照片存卷可查（偵卷第10頁），此部分事實固堪認定。
㈡公訴意旨雖認被告居住於本案房屋之行為具有竊佔之犯意，
然證人即社工楊鎮華於本院審理時證稱：朱書賢那時候住的地方，他跟我說房東叫蔡玉品，每個月房租是新臺幣（下同）2000元，朱書賢那時候住在那裡每個月需要付房租，有跟朱書賢的父親確認過，且也同意這件事情，所以那時候大概每3個月協助朱書賢處理房租的部分，每個月2000元，3個月6000元就統一匯到蔡玉品提供的帳戶，6月至8月這部分我印象比較深，因為這是蔡玉品跟朱書賢直接來我的單位，我付現金給蔡玉品，為了留存資料，所以有請蔡玉品簽名確認有收到這筆錢。房子租的地點，朱書賢有跟我說一個地址，好像在頂溪捷運站的菜市場附近等語（再字卷第89至93頁）。
而依被告之辯護人提出之郵政劃撥收執聯及收據顯示，被告確實曾於起訴書所指竊佔期間，在社工楊鎮華之協助下繳納房租至蔡玉品指定之帳戶，及經蔡玉品於收據簽收（聲再卷第47至49頁），且本案房屋確實位於頂溪捷運站附近之溪州公有零售市場，有Google地圖存卷可查。則被告稱其係向蔡玉品承租本案房屋，有給付租金予蔡玉品等語，應可採信。㈢又被告因中度智能不足，經臺灣士林地方法院家事庭以103年
度監宣字第295號宣告其為受輔助宣告之人，有該裁定存卷可查（聲再卷第19至21頁），復依證人楊鎮華於本院審理時之證述：就我對朱書賢的瞭解，我覺得他有辦法知道這個東西是別人的，但就蔡小姐把房子租給他，他應該也沒有能力去確認這個房子是不是蔡小姐自己本人的等語（再字卷第93、94頁）。則依被告之智識能力，是否確有查證本案房屋非蔡玉品所有，顯有疑義。則被告及辯護人稱被告不知蔡玉品無權出租本案房屋等情，並非無據。
㈣至於蔡玉品於本案偵查中雖否認有將本案房屋出租予被告，
然此與上開事證不符。加以此事涉及蔡玉品是否涉犯竊佔罪，則蔡玉品此等與客觀事證不符之證述，顯然無從做為認定被告有竊佔犯意之憑據，附此敘明。
六、綜上所述，本件依檢察官所提前揭證據，尚不足使本院就被告確有起訴書所指之竊佔犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第436條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第三庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 10 月 29 日