臺灣新北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第220號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 廖禾楷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第16333號），聲請單獨宣告沒收（115年度執聲沒字第127號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖禾楷因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國114年12月31日期滿。又扣案如附表所示之物，分別檢出含有、殘留第二級毒品大麻成分，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、查獲之第一級毒品及專供製造或施用第一級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段規定甚明。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項、第40條第2項等規定亦明。而大麻（如：四氫大麻酚、大麻酚及大麻萜酚等成分）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有、製造、運輸、販賣及轉讓，核屬刑法所稱之違禁物，並應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，予以宣告沒收銷燬。
三、經查，被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於112年間，在臺中市某夜店外，向真實姓名年籍不詳成年男子，無償取得第二級大麻2包而持有之。嗣於113年3月13日7時50分許，為警在其新北市樹林區之住處（地址詳卷）查獲，並扣得如附表所示之物（下稱沒收原因案件）。案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦，於113年6月7日經新北地檢署檢察官以113年度偵字第16333號為緩起訴處分，並於同年7月1日經臺灣高等檢察署以113年度上職議字第5388號駁回再議確定，而於115年2月27日緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有沒收原因案件之緩起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第5388號處分書及法院前案紀錄表在卷可考。又沒收原因案件扣案如附表所示之物經送鑑定後，分別檢出含有、殘留如附表所示之第二級毒品成分乙節，有如附表備註欄所示之鑑定書在卷可考，核屬違禁物無訛。此外，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品自附著之物品完全析離，故應將物品與附著之毒品視為一體，亦應依前開規定，併予沒收銷燬。是如附表所示之物，雖因沒收原因案件之緩起訴處分期滿未經撤銷，未起訴至法院而無法於裁判時併諭知沒收銷燬，依前開規定及說明，仍均應單獨宣告沒收銷燬之。準此，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，並無不合，應予准許。至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附表：
編號 物品及數量 備註 1 大麻1包 （含袋及標籤毛重1.3935公克；淨重0.0394公克；驗餘淨重0.0266公克） ⑴均檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚及大麻萜酚等成分。 ⑵臺北榮民總醫院113年3月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（見113年度偵字第16333號卷第36頁）。 2 大麻1包 （含袋及標籤毛重2.6054公克；淨重0.2109公克；驗餘淨重0.1994公克） 3 研磨器1個 （毛重77.5210公克） ⑴檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚及大麻萜酚等成分。 ⑵臺北榮民總醫院113年3月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見113年度偵字第16333號卷第37頁）。 4 水煙斗1個 （毛重247.2500公克） ⑴檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚等成分。 ⑵臺北榮民總醫院113年3月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見113年度偵字第16333號卷第37頁）。