臺灣新北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第235號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王妤瑄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第118號），單獨聲請宣告沒收（115年度執聲沒字第129號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。
扣案如附表編號3至10所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王妤瑄前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第118號為緩起訴訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國114年12月13日期滿。惟扣案之大麻1包（聲請書誤載為「海洛因大麻1包」，應予更正）、大麻菸1支、經鑑驗含大麻成分；扣案之研磨器1個、捲菸器2個、濾網1包、濾嘴1包、捲菸紙3包、電子磅秤1台、密封罐2個、保濕袋2個等物，為供被告犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收、銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器等工具，惟若毒品本身已附著於器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項並有明文。
三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年12月4日5、6時
許，在新北市○○區○○○路000號2樓，以摻入香菸吸食方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於同日15時10分許，在上開居所為警查獲，並扣得如附表所示之物，復經臺灣新北地方檢察署檢察官作成113年度毒偵字第118號緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上職議字第4705號處分書駁回再議，於113年6月14日確定，而於114年12月13日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽。㈡本案扣得如附表編號1、2所示之物，經送驗結果確含第二級
毒品大麻成分，有臺北榮民總醫院113年1月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）可佐，足認附表編號1所示之大麻1包確係違禁物。又盛裝如附表編號1所示第二級毒品大麻之包裝袋，及如附表編號2所示經鑑驗含有第二級毒品大麻之大麻菸1支，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同第二級毒品。是聲請人就如附表編號1、2所示之物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈢又本案扣得如附表編號3至10所示之物，為被告施用第二級毒
品大麻所用之物，且為被告所有等節，業據被告陳明在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第118號卷第10頁背面、第39至40頁），是附表編號3至10所示之物，均為被告所有而供犯罪所用之物，聲請人聲請本院單獨宣告沒收，亦應准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君中 華 民 國 115 年 3 月 24 日附表：
編號 扣案物品 數量 1 大麻 1包 （驗餘淨重0.2824公克） 2 大麻菸 1支 （驗餘淨重0.8309公克） 3 研磨器 1個 4 捲菸器 2個 5 濾網 1包 6 濾嘴 1包 7 捲菸紙 3包 8 電子磅秤 1台 9 密封罐 2個 10 保濕袋 2個