臺灣新北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第344號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 盧昭榮
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第8429號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第173號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告盧昭榮前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年度毒偵字第8429號為不起訴處分確定在案。而扣案如附表所示之物，檢出如附表所示之毒品成分，係毒品危害防制條例所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項、第40條第2項亦明。而甲基安非他命及依托咪酯均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有、製造、運輸、販賣及轉讓，核屬刑法所稱之違禁物，並應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，予以宣告沒收銷燬。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官
以114年度毒偵字第8429號（下稱本件沒收原因案件）為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可考，此情首堪認定。
㈡扣案如附表所示之物經送鑑驗後，分別檢出如附表所示之第
二級毒品成分等情，有如附表備註欄所示之毒品鑑定書在卷可考，核屬違禁物無訛。此外，因以現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品，無法將毒品自附著之物品完全析離，故應將毒品與附著之物品視為一體，是如附表所示之物，核屬上開毒品危害防制條例規定之沒收銷燬標的。
㈢綜上所述，扣案如附表所示之物雖因檢察官就本件沒收原因
案件為不起訴之處分，故未能於裁判時併諭知沒收銷燬，惟依上揭規定及說明，仍應予單獨宣告沒收銷燬。準此，本件聲請洵屬有據，應予准許。至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡中 華 民 國 115 年 4 月 17 日附表：
物品名稱及數量 備註 白色透明結晶1袋 （含袋毛重0.4300公克；淨重0.2150公克；驗餘淨重0.2148公克） ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心114年5月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見114年度毒偵字第4941號卷第29頁）。 ⑶臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見114年度毒偵字第4941號卷第22頁反面）。 煙彈1個 （未秤重量） ⑴檢出第二級毒品依托咪酯成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心114年5月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見114年度毒偵字第4941號卷第29頁）。 ⑶臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見114年度毒偵字第4941號卷第22頁反面）。