臺灣新北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第349號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡震展上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵第3246號），聲請宣告沒收違禁物（115年度執聲沒字第263號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)113年度毒偵字第3246號被告蔡震展違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國115年3月4日期滿。其中扣案之大麻1包、愷他命3包，均係屬違禁物，有附表所示毒品成分鑑定報告在卷可參，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。
三、查被告前因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第3246號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、被告之法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表編號1所示之物（成分、重量如附表所示），經送驗後檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，此有附表所示之毒品成分鑑定報告在卷可查，足認上開扣案物屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬，聲請人此部分聲請尚屬有據。又包裝前揭毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，亦應視為違禁物，併依前開規定沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
四、聲請駁回部分按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第
三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍(最高法院111年度台上字第598號刑事判決意旨參照)。查本案被告經扣得如附表編號2所示之第三級毒品愷他命3包，雖均確實檢驗出第三級毒品愷他命成分，有附表所示毒品成分鑑定報告可參，然上開第三級毒品純質淨重未達5公克以上，也無其他證據顯示被告持有上開第三級毒品涉有刑事處罰行為，揆諸前開說明，扣案之上開第三級毒品應由查獲機關依法沒入銷燬，毋庸聲請法院沒收銷燬，聲請人就此部分之聲請於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第七庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 115 年 5 月 13 日附表編號 扣案物 鑑定書 備註 1 第二級毒品四氫大麻酚(聲請書誤載為大麻)1包（含包裝袋1個，淨重1.092公克，驗餘淨重1.059公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月15日毒品證物檢驗報告（見桃園地檢毒偵字第1598號卷第135至137頁） 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 第三級毒品愷他命3包(含包裝袋3個，總淨重共1.568公克，總驗餘淨重共1.556公克，檢出第三級毒品愷他命成分) 不予沒收