臺灣新北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第355號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張克謙上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度執聲沒字第287號），本院裁定如下：
主 文附表所示之物均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4320號被告張克謙違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國115年1月21日期滿。扣案之大麻1包(112煙保451)，經鑑驗含有大麻成分，有臺北市政府警察局112年北市毒鑑字第256號毒品成分鑑定書在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年毒偵字第4320號卷第94頁），另扣案之毒郵票2張經檢測含有第二級毒品LSD成分，大麻研磨器3個、大麻電子煙2支、大麻水煙斗共3支、大麻煙油1瓶，經檢測出大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年毒偵字第4320號卷第92頁），足認其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，應依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
三、經查:㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，為警查扣附表所示之物
，均含有第二級毒品等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表所示鑑定書在卷可憑。附表編號1所示之物，為第二級毒品，及裝盛前開大麻之外包裝、附表2至5所示之物均有第二級毒品黏附其上無法析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。㈡卷附扣押物品目錄表，雖記載大麻研磨器3個、疑似大麻煙油
1罐（見毒偵4320卷第16頁），惟觀諸聲請意旨所提鑑定書，含大麻支研磨器僅有2個，且未見有何大麻煙油之物，聲請意旨並未確有前開物品舉出相關事證證明，聲請尚屬無據，礙難准許，此部分自應駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第十庭 法 官 何燕蓉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌中 華 民 國 115 年 4 月 21 日附表編號 扣案物品 數量 鑑定書 1 大麻(淨重0.93公克，取0.02公克化驗，驗餘淨重0.91公克) 1包 臺北市政府警察局112年北市毒鑑字第256號毒品成分鑑定書 2 含第二級毒品LSD紙片 2張 交通部民用航空局航空醫務中心112年8月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 3 含大麻研磨器 2個 4 含第二級毒品四氫大麻酚電子菸 2支 5 含大麻吸食器 3組