臺灣新北地方法院刑事裁定
115年度單禁沒字第400號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳冠瑜上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第34513號），聲請宣告沒收違禁物（115年度執聲沒字第335號），本院裁定如下：
主 文扣案之第二級毒品大麻（驗餘淨重壹點玖貳參壹公克）暨其包裝袋壹個、含有第二級毒品大麻成分之研磨器壹個、菸桿壹支，均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第34513號被告陳冠瑜違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國115年3月19日期滿。扣案之大麻（聲請書贅載海洛因）1包，經鑑驗含有第二級毒品大麻成分，有臺北榮民總醫院113年3月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參，另扣案之研磨器1個、菸桿1支內含殘渣，經檢測呈第二級毒品大麻成分，有上開毒品鑑定書在卷可參，足認其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，爰依法聲請沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而大麻經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。
三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官於113年9月4日以113年度偵字第34513號為緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察長於113年9月20日以113年度上職議字第7936號為再議駁回之處分而確定，緩起訴期間為1年6月，於115年3月19日緩起訴期滿且未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書及附表、緩起訴執行卷宗、觀護卷宗等附卷可稽。而被告於113年3月12日為警查獲時，扣得之大麻1包（淨重1.9404公克，驗餘淨重1.9231公克）、研磨器1個及菸桿1支，經送驗結果，均確實含有第二級毒品大麻成分，有本院113年聲搜字610號搜索票、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年3月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）及扣案物照片等存卷可考，足認上開扣案物品均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，屬違禁物無訛，除送驗用罄之毒品因業已滅失，不另宣告沒收銷燬外，其餘毒品（即大麻）及殘留毒品之物（即大麻之包裝袋、研磨器、菸桿），因毒品與之難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。
四、綜上，本件聲請人之聲請意旨經核於法並無不合，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第十八庭 法 官 劉凱寧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 115 年 5 月 8 日