臺灣新北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第401號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 葉州倫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（115年度執聲沒字第332號、113年度毒偵續字第6號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。扣案之研磨器貳組、大麻吸食器壹組、捲菸器壹台、大麻煙斗壹支均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告葉州倫因違反毒品危害防制條例案件，然係於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官給予緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，且已於民國115年3月4日期滿未經撤銷。惟扣案如附表所示之物，分別檢出第二級毒品大麻成分，或為被告所有，且為供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、第38條第1項、第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告；沒收法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項分別定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。
又大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並依同條例第10條、第11條規定，禁止施用、持有，自屬違禁物。
三、經查：㈠本案被告於112年9月26日施用第二級毒品犯行，經新北地檢
署檢察官轉介新北市立聯合醫院進行戒癮治療，而給予緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，且已於115年3月4日期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，並經本院核閱上開案卷屬實。
㈡而扣案如附表所示之物，經鑑定機關以附表「檢驗方法及結
果」欄所示方式取樣並進行鑑驗後，檢出附表「檢驗方法及結果」欄所示之成分，有附表「證據」欄所示之各該證據在卷可佐，足認附表所示之扣案物，均為第二級毒品大麻無訛。又扣案之研磨器2組、大麻吸食器1組、捲菸器1台、大麻煙斗1支，則均為被告所有，且係供其施用第二級毒品犯行所用之器具乙情，已據被告於警詢、偵查中供述在卷（新北地檢署112年度毒偵字第5377號卷【下稱毒偵卷】第6至7、30頁）。從而，本案確有違禁物及供犯罪所用之物未經裁判沒收之情形，聲請人就如附表所示之毒品及扣案之研磨器2組、大麻吸食器1組、捲菸器1台、大麻煙斗1支，聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收，與前揭法律規定相符，應予准許。至包裝如附表所示毒品之包裝袋（盒），因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，併予宣告沒收銷燬。此外，送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第十七庭 法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃薏心中 華 民 國 115 年 5 月 12 日附表：
編號 扣案物 說明 檢驗方法及結果 證據 1 大麻1包 毛重：6.8495公克；淨重：0.8572公克；驗餘淨重：0.7568公克 以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻酚） 新北市政府警察局刑事警察大隊112年9月27日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡（毒偵卷第12至14、45至46頁） 2 大麻1盒 毛重：33.8680公克；淨重：7.9522公克；驗餘淨重：7.8693公克 以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻酚、大麻萜酚） 3 大麻2包 總毛重：135.3799公克；總淨重：128.8470公克；總驗餘淨重：128.7456公克 以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻酚）